martes, 29 de diciembre de 2015

Antikythera

Antikythera, o Anticítera es una pequeña isla de unos 20 Km2, ubicada al sur de Grecia.
Conocida desde la antigüedad clásica como Aigilia, servía como escondite de piratas en las rutas comerciales del mediterraneo antiguo.

Nada tendría de especial, si no fuera por que cerca del año 70 a.C. un vetusto barco mercante, construído en madera de olmo un siglo antes, naufragó cerca de sus costas por razones desconocidas.

No se sabe de donde venía ni hacia qué puerto se dirigía... solo que llevaba un pesado cargamento de estatuas (algunas réplicas y otras originales) junto con ánforas, cerámica, utensillos varios y monedas de la época, y que debió undirse muy rápidamente, sea por un ataque pirata o por la propia  antigüedad del barco ante alguna inclemencia marina.

Nadie supo de él por dos mil años, hasta que un barco recolector de esponjas pasó por allí a principios del siglo XX. Durante una jornada de rutina, uno de los buceadores subió presuroso para avisarle al capitán que había encontrado un naufragio lleno de mercancías y restos humanos.

No es inusual encontrar naufragios antiguos en esa zona, ya que era (y sigue siendo) una ruta comercial muy utilizada... lo inusual, estaba en su interior.

Entre todo lo recuperado de aquel barco, se encontró, casi totalmente destruido, un extraño mecanismo de bronce, algo absolutamente inusual para la época:

Mecanismo de Anticitera, fragmento A (mecanismo principal), vista frontal. Wikimedia Commons. (Clic para ampliar)

tan inusual, que entre las más de 30 partes dispersas, se encontraron también trozos de metal con restos de inscripciones y marcas delicadamente talladas:

Microescalas angulares múltiples en el fragmento C, vista frontal del mecanismo de Anticitera. Imagen: Wikimedia Commons.

Nadie sabía qué era, ni menos aún para qué podía servir, pero sin duda era algo absolutamente peculiar dada la época del naufragio. No se conocía nada similar ni remotamente parecido que existiera antes de la era cristiana, y no podía deducirse su origen o dueño.

Quedó por años como una curiosidad desconcertante, sin poderse atribuirle un uso o función, hasta que con el advenimiento de la tecnología de Raxos X, el desconcierto fue mayor aún:

Radiografía del fragmento A del mecanismo de Anticitera. © 2005 Antikythera Mechanism Research Project

Una compleja red de engranajes interiores, le daba el aspecto de un reloj mecánico... con la pequeña salvedad de que los relojes mecánicos con tecnología de engranajes, recién se inventarían 1.200 años después.
El "mecanismo de Anticítera" como rápidamente empezó a conocerse, contenía al menos 30 engranajes en una compleja distribución que podría asemejarse a esto:

Reconstrucción por ordenador, en vista anterior y posterior, del mecanismo de Anticitera.© 2008 Tony Freeth, Images First Ltd. (Clic para ampliar)
Reconstrucción por ordenador, en vista anterior y posterior,
Lo que ensamblado en su caja original de madera, luciría como algo así:

Reconstrucción por ordenador, en vista anterior y posterior, del mecanismo de Anticitera completo en su caja, sin las puertas que lo cerraban y sólo con los textos recuperados.© 2008 Tony Freeth, Images First Ltd. (Clic para ampliar)
Reconstrucción por ordenador, en vista anterior y posterior,
De acuerdo a los estudios realizados sobre el mecanismo, tenía indicaciones comprobadas para los 365 días del año, las fases de la luna, referencias a Marte y Venus y a las constelaciones zodiacales, incluso una combinación de engranajes que permite predecir los eclipses de sol y de luna. Se supone que también podría predecir otros eventos cosmológicos y traducirlos a distintos calendarios usados en la época, y como no podía ser menos, indicaba las fechas de las olimpíadas y otras festividades deportivas helénicas.

en síntesis, un extraordinariamente complejo computador analógico de sobremesa, absolutamente impensable en ésa época. Desarrollar algo así un siglo antes de Cristo, equivale, según algunos estudiosos, a la complejidad de diseñar el LHC o una satélite espacial en nuestros días.

¿cuánto conocimiento antiguo se ha perdido en la noche de los tiempos? ¿cuántas maravillas del intelecto humano quedaron sepultadas entre los escombros de culturas perdidas y olvidadas?
¿cuánto de nuestra actual tecnología, de la que tanto nos ufanamos, quedará en el olvido para los humanos del próximo milenio? ¿cuánto conocimiento y sabiduría dejaremos desvanecer, cuando nuestra fastuosa tecnología digital se torne obsoleta e inútil?

¿cuál será el verdadero legado de nuestra cultura, a las futuras culturas humanas?
El Mecanismo de Anticítera nos da un claro aviso, de que nada es para siempre.

Fuente: http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/05/el-mecanismo-de-anticitera/


lunes, 28 de diciembre de 2015

El quinto postulado de Euclides

Nacido en el  325 a.C. Euclides, es quizá uno de los pilares mayores del conocimiento humano.
Probablemente educado en Atenas, en la academia de Platón, vivió en Alejandría en la época de Ptolomeo, presumible autor de los famosos jardines.

Euclides fue el primero en definir los axiomas y postulados en los que se basa la geometría, y también el primero en inferir las definiciones y las proposiciones que, en 13 libros, comprenden la suma del conocimiento geométrico de la humanidad, que perduró por milenios.

Los seis primeros libros están dedicados a la geometría plana elemental.
Los tres siguientes a la teoría de los números.
El décimo a los inconmensurables y los tres últimos a la geometría de los cuerpos sólidos.

Pasados más de dos mil años, nadie a podido discutir una sola de sus afirmaciones... excepto una.

En el libro I se detallan las definiciones que hemos aprendido desde la escuela primaria:

Un punto es lo que no tiene partes.
Un línea es una longitud sin anchura.
Los extremos de una línea son puntos.
Una superficie es aquello que sólo tiene longitud y anchura.
Los extremos de una superficie son líneas.
...
Y también los 5 postulados de la geometría:

  • Por dos puntos diferentes pasa una sola línea recta.
  • Un segmento rectilíneo puede ser siempre alargado.
  • Hay una sola circunferencia con un centro y un radio dados.
  • Todos los ángulos rectos son iguales.
  • Si una recta secante corta a dos rectas formando a un lado ángulos interiores, la suma de los cuales sea menor que dos ángulos rectos; las dos rectas, suficientemente alargadas se cortarán en el mismo lado.

Es curioso que los 4 primeros sean magníficamente simples y concretos, mientras el quinto suena un tanto confuso y extenso... pero aún así, plénamente valido en lo que se denomina la "geometría Euclidea" o geometría plana.

De ellos se deducían bellas definiciones, como aquella famosa que dice que la suma de los ángulos interiores de un triángulo siempre suma 180º, no importa qué forma tenga el triángulo en cuestión, que nos asombraba en los años de escuela primaria.

A lo largo de los siglos, la geometría Euclídea fue "la verdad", y como tal, semejante belleza conceptual fue asociada a Dios.
Ya en la época de la Ilustración renacentista, muchos matemáticos trataron de redefinir el quinto postulado (largo y confuso) deduciéndolo de los 4 primeros, pero no lograban hacerlo.
Hasta que en 1733, Girlolamo Sachieri, tuvo la curiosa idea de ignorar el quinto postulado (sin alterar los otros cuatro) y preguntarse qué ocurriría... y se encontró con cosas que sonaban perturbadoras... como que la suma de los ángulos interiores de un triángulo podrían ser menores o mayores de 180º

Sachieri se dio cuenta de esto, pero no atisbó la posibilidad de crear una nueva geometría a partir de éste descubrimiento.

Recién en 1815, el mas grande matemático de todos los tiempos,  Carl Friedich Gauss, estudiando el quinto postulado llegó a la conclusión de que, si no se lo tenía en cuenta, era posible crear toda una nueva "geometría no euclídea". Aun así, no llegó a publicarlo, ya que fue el matemático ruso  Nicolai Lobachevsky quien llegando a la misma conclusión, publicó su trabajo en 1829.

Recién en pleno siglo XIX el mundo de la ciencia comprendió que "la geometría de Dios" no era todo, y que había todo un universo "no euclídeo" por explorar.

En base a esta nueva geometría, otro gigante, Albert Einstein, desarrolló la teoría más grandiosa que nos explicaba, por fin, cómo actúa la gravedad curvando el espacio-tiempo: La Teoría de la Relatividad General.

Fuente:
http://librodenotas.com/cienciasyletras/12347/elementos-de-euclides-la-geometria-de-dios



martes, 22 de diciembre de 2015

Singularidad

El punto. El momento. El lugar. El evento. El ente.
Todas estas pueden ser definiciones de "singularidad".
En matemáticas, en física, en ciencias humanas, en tecnología, en todo aspecto podemos definir una "singularidad": es ese lugar donde ocurre lo impensado. Es ese momento donde todo cambia. Es esa evento que modifica la historia.

De todas las singularidades posibles, hay una a la que nos acercamos inexorablemente: la singularidad tecnológica.

Debe haber millones de artículos en internet donde se habla de ella... y será este uno más, intentando ofrecer una perspectiva un tanto distinta.

Recuerdo haber leído alguna vez, que todas las culturas humanas, colocan el "futuro" delante y el "pasado" atrás... es lógico: el futuro es el camino por recorrer, y el pasado es el camino ya recorrido.
Sin embargo, en la cultura aymara, la concepción de futuro y pasado es distinta: El futuro es lo que aún no puedo ver, y el pasado es lo que ya ví.
Esa concepción "visual" del tiempo, les permite hacer algo que nos parece extraño: ellos ubican el pasado delante de sus ojos, y el futuro detrás de su espalda. Extienden sus manos hacia adelante cuando hablan de algo que ya ocurrió, y señalan hacia atrás cuando hablan de aquello que vendrá.

Nada más adecuado que esa percepción del futuro, para definir la "singularidad tecnológica".
Vemos que en nuestro pasado y presente, los avances tecnológicos y científicos se aceleran de manera exponencial, pero cada vez podemos predecir el futuro por tiempos más cortos.
Tenemos hoy mil veces más capacidad de cálculo que hace unas pocas décadas, y mil veces menos de la que tendremos en unos pocos años.
Tenemos acceso a cada vez más y más información y datos, aunque cada día que pasa, esa información se vuelve obsoleta mas pronto.
Tenemos una tecnología de ciencia ficción para cualquiera que viviera hace 50 años... y no podemos predecir cómo será la tecnología dentro de 5 años.
Podemos manipular organismos genéticamente, pero no podemos controlar la estupidez de nuestra propia especie.
Podemos aumentar la esperanza de vida sustancialmente, pero no podemos evitar que haya gente que siga muriendo de hambre.
Podemos acceder a la suma del conocimiento humano desde un dispositivo móvil, pero cada vez le damos menos importancia al "saber" y más al "tener".

El "cambio" se acelera.
La capacidad de cálculo crece exponencialmente. La tecnología robótica se desarrolla rápidamente. La nanotecnología, aún incipiente, avanza a paso firme. La inteligencia artificial, logra nuevos hitos cada año. La genética nos permite modificar y adaptar especies a nuestra voluntad. La neurociencia y la bioingeniería convergen hacia la creación de entidades relativamente autónomas.

Todo eso, es lo que podemos "ver" en nuestro pasado y nuestro (cada vez mas efímero) presente.
¿qué es lo que no podemos ver?

Muchos "futurólogos" se esforzaron en predecir los eventos humanos, algunos con mas suerte que otros. Los "rangos de certeza" variaban desde algunos años hasta décadas, pero siempre de manera difusa y equívoca.
¿Cuál es el rango de certeza para predecir el futuro hoy en día? No excede los 5 años... y eso es mucho decir.

La singularidad tecnológica se define habitualmente como el momento a partir del cual ya no podemos predecir el futuro.
Es el momento en que que los aymara ya no podrán señalar hacia atrás de sus espaldas, por que lo que vendrá será totalmente impredecible.

¿Cuánto falta para llegar a ese momento?
Es muy difícil decirlo, pero un punto de referencia, sería el momento en que una entidad artificial supere a la inteligencia promedio del ser humano.
Hay miles de gráficos en internet mostrando las tendencias hacia ese momento, basados en el avance tecnológico humano, y todos ellos convergen en un momento en el futuro que ocurrirá entre 25 y 75 años.

Eso significa que no es seguro que nosotros lo veamos... pero es inexorable que nuestros hijos lo vean.
¿Y cuál es el problema?
Que no podemos predecir que ocurrirá después.
Durante milenios, los padres ayudamos a nuestros hijos a elegir el camino, a orientar su destino, aunque fuera distinto al nuestro. No importaba qué camino tomen, podíamos imaginar qué ocurriría con cierto grado de certeza.
Hoy eso es imposible.
No podemos predecir el futuro, y por lo tanto, todos nuestros preconceptos son obsoletos.
¿Cómo preparar a nuestros hijos para que se desempeñen en ese futuro desconocido?
¿qué ocurrirá cuando la singularidad llegue?
¿será el fin de la humanidad como la conocemos?
¿será una evolución hacia una humanidad superior?
¿lograremos dominar esa tecnología o nos dominará como especie?
¿Seremos todos los humanos beneficiados por igual, o habrá "castas" que definirán la posibilidad de acceso a sus beneficios?
¿Será el fin de las guerras y conflictos, o será el principio de la guerra final?
¿Queremos que la singularidad llegue, o intentaremos evitarla?
¿Será la solución a todos los problemas sociales, o creará las bases de mayores inequidades?

Desde las visiones altruístas, que hablan de la transhumanidad y la subsiguiente posthumanidad, hasta las visiones apocalípticas y distópicas de un planeta destruído y una humanidad en extinción, por primera vez en nuestra historia, todo es posible.
Por primera vez en la historia, hay un cambio de paradigma absoluto, transcurrido el cual, ya nada podrá ser igual para nuestra especie.

Max Plank dijo una vez, refiriéndose a la teoría cuántica:
Una nueva verdad científica no triunfa convenciendo a sus oponentes y haciéndoles ver la luz, sino más bien porque sus oponentes eventualmente mueren y crece una nueva generación que está familiarizada con ella
Algo parecido ocurrirá con la singularidad y la sociedad humana.
Las generaciones que nazcan en ese nuevo paradigma no podrán comprender nuestra cultura...
Quienes sobrevivan a la actual y superen la singularidad, quizá en general no puedan adaptarse y solo unos pocos lo logren.

Tal vez los Aymara tienen razón, y más que nunca, esta vez, el futuro está a nuestras espaldas.




martes, 15 de diciembre de 2015

¿Estará SUSY golpeando a nuestra puerta?

En el mundo de la física actual, nada es simple... y en la física de partículas, menos aún.

Resulta que durante décadas, los físicos estuvieron muy conformes con un modelo teórico que predecía muy exactamente todas las partículas conocidas. Se llama "El Modelo Estandar" (SM).
Cada partícula que se descubría, correspondía perfectamente con una predicha por el modelo. Hasta la famosa "partícula de Dios", el Bosón de Higgs, fue encontrado tras décadas de búsqueda.
Digamos que solo hay una, el Gravitrón, que aún falta descubrir... pero el resto, todas. Modelo perfecto para explicar el universo!

Pero no todo sería tan simple...  para que ese modelo funcionara, los físicos debieron introducir numerosos parámetros y constantes de forma arbitraria, hasta "acertar" con los que funcionaran.
No parecía que la naturaleza funcionara de esa forma... poniendo números "por que sí" por aquí y por allá... el "modelo" debería ser capaz de predecir esos parámetros de una manera mas natural... pero no lo hacía. Se necesitaban numerosos valores arbitrarios para que el modelo funcionara.
En contraparte, el modelo era capaz de predecir todo lo conocido, así que tan descabellado no era.

Pero de pronto, apareció un problema... numerosas observaciones de nuestro universo, daban evidencias abrumadoras de que existía algún otro tipo de partículas totalmente diferentes a las conocidas: la Materia Oscura. El problema es que el Modelo Estandar no predecía ninguna partícula que tuviera las características que debía tener la Materia Oscura! Debían ser partículas muy "pesadas" (es decir con mucha masa), que interactuaran con la gravedad pero no con la materia ordinaria, y que que no fueran detectables mediante ningún tipo de radiación... nada parecido a eso existe en el SM.

¿Existiría una clase distintas de partículas que estuvieran "mas allá" del Modelo Estandar? ¿Cómo serían esas partículas? ¿qué propiedades tendrían? ¿cuál sería el modelo que las describa? ¿cómo detectarlas?
... demasiadas preguntas sin respuesta. Y todo por algunas observaciones que contradecían a la "física establecida".

Lo bueno es que así trabaja la ciencia,
Todo es aceptado hasta que algo no encaja... y entonces, solo queda hacer una cosa:
Empezar de nuevo.

Entre las muchas teorías que se barajan para explicar y modelar ese nuevo posible universo, una de las ideas mas simples, que se acoplaba al SM sin necesidad de destruirlo, fue la Supersimetría,
La Supersimetría (o cariñosamente, SUSY) propone algo elegante y poderoso:

Todas las partículas conocidas, deberían tener una "compañera supersimétrica", con características sencillas: debían ser mucho mas masivas, y tener parámetros opuestos.
Así, el electrón tendría un s-electrón, cada quark su s-quark, el neutrino un neutralino, el fotón un fotino, etc. etc.

Algo así:


Nota: No confundir con "anti-materia". La anti-materia no está formada por partículas supersimétricas, sino por particulas ya conocidas, que están consideradas en el SM.

Esta propuesta tenía algunas ventajas muy interesantes:
1) No destruía el Modelo Estandar, sino que lo complementaba,
2) Lograba predecir todas las partículas con menos parámetros arbitrarios que el SM
3) Predecía la existencia de algunas partículas neutras y estables concordantes con la materia oscura.

Lograr eso era matar tres pájaros de un tiro: Mismo modelo, menos parámetros y compatible con la materia oscura... ¡Perfecto!

Pero... también había un problema: El modelo supersimétrico predecía también que debería haber no solo un Bosón de Higgs, sino cinco con distintas masas, y sus correspondientes  Higgs supersimétricos!

No obstante, todo quedaba en una idea interesante, ya que jamás se había observado nada parecido a las partículas supersimétricas.
Años de colisiones en el Tevatrón y luego en el LHC no habían dado atisbo de su existencia.
Hasta que "algo" pudiera ser observado, todo quedaba en una bonita hipótesis que distaba mucho de convertirse en teoría.

Entonces... ¿qué debía hacerse para intentar observar alguna de estas super-partículas?
Einstein nos da la respuesta:
Como materia y energía son dos caras de la misma moneda, logrando colisiones a más energía se podrían observar partículas más masivas, como se espera que sean las partículas SUSY.
Ese es uno de los motivos por los que se modificó al LHC para aumentar su potencia hasta casi 14 Gev, y lograr colisiones mucho mas energéticas que las anteriores.

El tema es que aún así estamos en el límite inferior de detección para las partículas SUSY, y se requiere una increíble cantidad de colisiones para que la posibilidad de observar alguna de estas partículas sea razonablemente buena.
Para ponerlo en números simples: El LHC produce 600 millones de colisiones por segundo...  y en todo un año de colisiones se estima que podrían detectarse, como mucho, 4 partículas supersimétricas. Todo un desafío!

Pero, inesperadamente, hoy ha aparecido una noticia perturbadora:
El LHC ha observado en dos experimentos separados "algo" que, preliminarmente tendría algo así como 6 veces la masa del Bosón de Higgs (algo realmente pesado) y que, de confirmarse, podría corresponder a alguna partícula supersimétrica, o quizá a algunos de los Higgs predichos por SUSY.

Por supuesto los datos son aún muy preliminares y requerirán de centenares de pruebas para confirmarlos o descartarlos, pero el hecho de que en dos experimentos independientes se haya detectado el mismo "algo" hace crecer las expectativas.

Por supuesto que la cautela es extrema y nadie dirá nada hasta no estar 1000% seguros... como dijo Carl Sagan alguna vez: "Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias", pero de ser cierto, estaríamos realmente a punto de descubrir un universo totalmente nuevo.

Solo queda esperar, para saber si es SUSY quien está golpeando a nuestra puerta.

fuente: http://hipertextual.com/2015/12/cern-particula-higgs


lunes, 14 de diciembre de 2015

La cerveza lager nació en la patagonia

¿Que debo estar loco?
Reconozco que puede parecer así... pero no lo estoy. Al menos, no del todo.

Hay una relación directa (e inesperada) entre la creación de la cerveza lager, en la antigua Baviera, y los ancestrales bosques patagónicos.

Vamos por partes:
Las cervezas, así como los vinos y otras bebidas alcohólicas fermentadas, los productos panificados, o el bio-etanol, entre otros productos, se basan en la utilización de un pequeño hongo, conocido como levadura de cerveza, y cuyo nombre real es saccharomyces cerevisiae. que tiene la habilidad de transformar los azúcares en alcohol y anhídrido carbónico.

Existen numerosas variedades de esta familia de levaduras, donde cada una de ellas tiene variaciones en su proceso, otorgando a los distintos productos sus sabores y aromas característicos.
Estas diversas variedades, difícilmente se "mezclan" entre sí, dado que tienen distintos hábitats y necesidades para reproducirse... pero a veces, la mezcla (se lo llama "hibridación") ocurre de forma natural.

Según estudios genéticos recientes, se ha descubierto que la variedad utilizada para producir la cerveza tipo "Lager", desarrollada en Alemania en el siglo XIX, tiene sus orígenes en una cepa nacida de la hibridación de otras dos variedades de la familia Saccharomyces, y que ésta hibridación ocurrió en los bosques patagónicos de lo que hoy es Argentina, hace unos 500 años.

En el caso que nos ocupa, hace unos 500 años se hibridaron de forma natural Saccharomyces cerevisiae y el lejano pariente Saccharomyces eubayanus, que es una especie que habita en las agallas naturales que crecen en los árboles. El híbrido obtenido tenía, casualmente, la capacidad de producir la fermentación de la malta de cebada a baja temperatura.
La variedad natural se descubrió en la región andina de Patagonia y se pudo comprobar su relación con las levaduras de la cerveza lager gracias a análisis genéticos.
Por algún medio que desconocemos, esta cepa híbrida viajó desde el sur patagónico hasta los monasterios de Baviera, y permitió la creación de una cerveza distinta, con la inusual capacidad de esta cepa de realizar su fermentación a bajas temperaturas, de modo lento y sostenido, mientras se almacenaba el producto en los sótanos de los monasterios.

Así que, la próxima vez que disfrutes de una cerveza tipo Lager, recuerda que tiene su origen en algún árbol que vivió hace medio milenio en los bosques patagónicos.
Salud!

Fuente: http://neofronteras.com/?p=4833

Más info.


COP21 (Parte 2)

Hace algunos días, hicimos algunos comentarios sobre el COP21 y su tremenda importancia en el futuro de nuestro planeta.

Era una oportunidad única (si no, la última) de modificar, al menos parcialmente, el oscuro camino que nos llevará, si no hacemos nada, a un incremento de 3ºC en la temperatura promedio del planeta hacia fines de este siglo.

Un calentamiento de tal magnitud preveía desastres ineludibles en grandes zonas de nuestra Tierra, y la desaparición lisa y llana de numerosas naciones insulares, que se verían inundadas por el aumento del nivel de los mares.

La opción en esta Asamblea COP21 era simple. O lográbamos planificar una reducción del incremento de temperatura por debajo de los 2ºC, o deberíamos atenernos a las consecuencias.
El fracaso de la reunión ya no era una opción; esa carta ya la habíamos jugado en Kioto, y está a la vista cuál fue el resultado.

Por primera vez, los líderes del mundo se decidieron a tomar el toro por las astas, y lograr un acuerdo suficientemente razonable.
COP21 ya ha concluido, y las expectativas de muchos fueron satisfechas.

Para que esto ocurriera, honesto es decirlo, hizo falta que un gran país hiciera lo suyo: Brasil.
Partiendo de una posición contraria al acuerdo, logró vencer sus prejuicios y ponerse los pantalones largos, apoyando al mismo. Su cambio de postura fue una de las claves del éxito del acuerdo.

El acuerdo tiene un texto largo y complejo, pero hay unos pocos puntos altamente relevantes, que cambiaron la historia de los fracasos anteriores:

1) Todos los países industrializados y los países en vías de desarrollo con alta producción de CO2, acordaron una importante reducción de las emisiones, y la independencia de combustibles fósiles hacia mediados de siglo mediante una reconversión energética total.

2) Se ha puesto como meta estricta un incremento de temperatura menor a 2ºC para fin de siglo, y un objetivo aspiracional de llegar a solo 1,5ºC, sobre los 3ºC que alcanzaríamos si no se hace nada.

3) Se ha definido un desembolso (en donaciones y préstamos) de los países desarrollados hacia los no desarrollados de al menos 100.000 millones de dólares para asistir en el desarrollo de tecnologías sostenibles... no es tanto después de todo, ya que es apenas el 8% de lo que estos países gastan de armamentismo. Este monto deberá ser revisado en 2020, para re-adecuarlo si es necesario.

4) Se ha tomado la decisión política trascendental de hacer que este acuerdo sea vinculante para todos los países firmantes, requiriendo sus respectivos gobiernos la aprobación legislativa para que cada país tenga sus legislaciones a tono con el mismo.

Cuatro decisiones impensables hace algún tiempo, se han hecho realidad.
Es un buen comienzo. Hay esperanza todavía.

El 22 de Abril de 2016, en Nueva York, se firmarán formalmente los compromisos de cada país interviniente. El acuerdo será mandatorio con la firma de al menos el 55% de las naciones participantes.

Quien quiera analizar el acuerdo, puede descargarlo completo de aquí (pdf en inglés)


viernes, 11 de diciembre de 2015

Catalina

Desde mediados de diciembre de 2015, hasta finales de enero de 2016, nos visita Catalina.

También conocido como C/2013 US10, Catalina es un cometa descubierto en 2013 por el Catalina Sky Survey (CSS).
Se acerca a una velocidad de 46 Km/s, y ya pasó por su perihelio (punto mas cercano al sol) a mediados del mes pasado.


El momento de máxima aproximación a la tierra será el 17 de enero, pero en estos días de diciembre, gracias a la luna nueva puede ser observado sin inconvenientes a simple vista, siempre que los cielos lo permitan, desde lugares con baja contaminación lumínica.

Su característica primordial es su "doble cola" muy particular y su tono suavemente verdoso.

Cometa Catalina

Para encontrarlo, debemos mirar al amanecer, hacia el este en dirección a la estrella "Arturo".
Obviamente, la mejor visión será en el hemisferio norte, pero también podrá ser observado desde nuestras latitudes sobre el horizonte matutino.

Localización del cometa Catalina
Fuente:
http://astrometrico.es/2015/12/07/cometa-a-la-vista/

jueves, 10 de diciembre de 2015

La Tierra y la Luna, vistas desde... Marte.


Imagen de la Tierra y la Luna desde Marte

Una imagen fantástica de nuestro planeta y su compañera capturada desde la órbita de Marte, con una resolución de 142 Km por pixel, alcanzándose a observar la costa occidental de sudamérica iluminada.

La maravilla tecnológica que obtuvo esta imagen no es otra que la Mars Reconnaissance Orbiter (MRO) mediante su telescopio de alta resolución HiRISE, (High Resolution Imaging Science Experiment), con un diámetro de 0.5 m, el más grande lanzado al espacio fuera de la órbita terrestre.


Montaje de la HiRISE antes de su lanzamiento.

La función habitual del telescopio no es apuntar hacia nosotros, sino observar en detalle la superficie marciana, capturando imágenes como esta:


Si amplían la imagen, verán en el centro al Rover Curiosity (imagen a tamaño real).

Fuente:

Si vieron la película "El marciano", estos son los lugares reales donde se desarrolla la historia:

viernes, 4 de diciembre de 2015

Rockoons

Salir de la superficie terrestre para alcanzar el espacio tiene dos grandes problemas:
1) Vencer la "fuerza" que el pozo gravitacional que la tierra produce, tirándonos "hacia abajo".
2) Vencer el rozamiento de la atmósfera terrestre, cada vez mayor cuanto más rápido subamos.

Los tradicionales cohetes logran esto con pura fuerza bruta. Toneladas de gases incandescentes expulsados a gran velocidad por las toberas, les dan el empuje necesario para hacer ambas cosas.
Por lo tanto, si queremos salir de la superficie de la tierra, tenemos que sentarnos sobre un inmenso tambor de combustible, encender la mecha, y esperar que nada falle... así de simple. Así de primitivo.

Sin embargo, hace algo mas de medio siglo, algunas ideas locas pretendían evitar (o al menos minimizar) esos inconvenientes, con un poco de astucia:

  • Un globo aerostático no necesita ningún combustible para llegar hasta las capas más altas de la atmósfera.
  • Si un cohete se lanza desde un lugar así, necesitaría menos combustible y debería soportar menos rozamiento para llegar a la órbita elegida.

Entonces... ¿por qué no juntar un cohete (rocket) y un globo (baloon) y formar un rockoon que combine lo mejor de ambos?

La idea parecía prometedora:



Pero al seguir desarrollando la tecnología en los años '50, aparecieron varios inconvenientes:
  • Era muy difícil lograr que los globos llevaran al cohete hasta el punto concreto desde donde debía ser lanzado, ya que se empecinaban en ir para donde el viento los llevaba.
  • No es lo mismo encender un cohete en tierra, con temperaturas normales, que hacerlo a 20 o 30 Km de altura, con temperaturas promedio de -70ºC

Aunque finalmente algunas pruebas fueron exitosas, la idea pasó rápidamente al olvido con el desarrollo de mejores técnicas aeroespaciales.

Pero ahora, 60 años después, con mucha tecnología nueva, tanto en materiales compuestos, como en combustibles y cohetería, la idea vuelve a resurgir.

La empresa española Zero2infinity, tras la idea original de hacer "turismo estratosférico" llevando pasajeros hasta los límites de la tropósfera en un globo aerostático presurizado, ha evaluado también utilizar el concepto para lanzar nanosatélites al espacio en órbitas bajas mediante un lanzador, que inicia su viaje desde un globo aerostático:


Bloostar_LaunchPhases
El diseño del lanzador es un tanto curioso, ya que no se trata de un tradicional "cohete" sino de una estructura de tres etapas concéntricas, formando la plataforma de lanzamiento.


Bloostar-LV

Una vuelta de tuerca interesante para una vieja idea.
De todas formas, las limitaciones en cuanto a influencia del viento siguen existiendo, y la idea debe competir con otra igual de plausible: 
Lanzar un cohete desde una gran altura, pero desde un avión, que pueda efectuar el lanzamiento desde un lugar preciso con más facilidad, además de la ventaja de poder abortar el proceso en cualquier momento ante un inconveniente, cosa compleja si se trata de un globo fuera de control... veremos cómo avanza el tema.

Sitio oficial: http://bloostar.com/

Mas info sobre el proyecto:


sábado, 28 de noviembre de 2015

Preguntas estúpidas sobre la ciencia

Hay algunas preguntas sobre la ciencia que se escuchan a menudo, y que, aunque parezcan muy razonables y lógicas, son en sí mismas un contrasentido.

Son preguntas simples y llanas, casi de sentido común, pero que están enfocadas de un modo incorrecto, y por lo tanto, no tienen respuesta; veamos algunas de ellas:

1) ¿Cuáles son las respuestas mas importantes que ha dado la ciencia?

Difícil decirlo, pero en general, una respuesta adecuada sería decir "todas... y ninguna", ya que la importancia de la ciencia no está en sus respuestas, sino en las nuevas preguntas que genera.
La ciencia existe y evoluciona, no por sus respuestas, sino por sus preguntas. Es la avidez del conocimiento el motor que la impulsa, y son las nuevas preguntas que genera cada respuesta, el combustible de ese motor.
En todo caso, una pregunta más interesante sería. "¿cuáles son las preguntas más importantes que ha dado la ciencia?", y entonces la respuesta sería clara y contundente: "aquellas que todavía no tienen respuesta".

2) ¿qué beneficios concretos aporta la ciencia a los ciudadanos?

La respuesta es simple: "¡Imposible saberlo!". La ciencia no persigue ningún "beneficio" para nadie, solo busca modelar y entender... plantea posibles respuestas y trata de demostrarlas, y si no puede, plantea nuevas preguntas. Cada "logro" científico es el resultado de decenas de fracasos previos, y al mismo tiempo, cada logro podrá ser rebatido tan solo con una simple nueva pregunta que no pueda responder, siendo así un nuevo fracaso.
Si son los logros tan efímeros y fugaces, menos aún podemos hablar de "beneficios".

En todo caso, será la tecnología la que aporte beneficios concretos, basada en los logros científicos previos... pero también es posible que algunos logros científicos no tengan ningún correlato tecnológico inmediato, y no por ello serán menos importantes para la ciencia.

Aplica aquí la anécdota/leyenda de la pregunta que un político inglés le hizo a Faraday cuando éste demostraba la nueva energía recién descubierta (la electricidad):
- "¿Para qué servirá ésto, señor Faraday?"
- "no tengo idea... pero seguramente usted estará cobrando impuestos por esto muy pronto!".

3) ¿Para qué gastar tantos millones en ciencia, si aún hay gente que muere de hambre?

Esta es una de las preguntas más ilógicas de todas... y sin embargo, una de las mas frecuentes.
Esta pregunta puede ser rebatida desde varios puntos de vista, dado que presupone conceptos que son falaces en sí mismos:
¿tantos millones comparado con qué? ¿cuál es el parámetro que determina cuánto es mucho y cuanto es poco lo invertido en ciencia? De hecho, la inversión en ciencia a nivel mundial es bajísima comparada con cualquier otra actividad humana... es prácticamente insignificante. Y ni que hablar en los países en vías de desarrollo, menos afortunados... en ellos la inversión en ciencia es desde ridícula a nula.
Son, en cambio, los países que más inversión tienen en ciencia, los que mejor desarrollo humano y tecnológico tienen.

Por otro lado, pese a que aún hay gente que muere de hambre, hay miles de millones de personas que no mueren de otras causas, gracias a la ciencia. De hecho, también hay miles de millones que tampoco mueren de hambre, gracias a los descubrimientos de la ciencia que han permitido mejorar la producción de alimentos, en base a la tecnología aplicada de esos conocimientos.

Por lo tanto, la pregunta debería ser:
¿porqué se invierte tan poco en ciencia, si aún hay gente que se muere de hambre?

La respuesta entonces es simple: "Por la avaricia y la estupidez humanas".

miércoles, 25 de noviembre de 2015

Felices 100 años.

Hoy cumple 100 años una de los desarrollos intelectuales humanos que más ha influido en la ciencia de toda la humanidad: La teoría General de la Relatividad.

Sin duda que la web está inundada de artículos, notas, referencias (y porqué no, memes) sobre éste aniversario, así que trataremos de no abundar en lugares comunes, sino de dar una pequeña sinopsis de qué significa la teoría de la relatividad (en sus dos partes) y qué consecuencias ha traído su confirmación experimental.

Es necesario decir primero, que la "Teoría de la Relatividad" está dividida en dos partes: La Teoría Especial o restringida, desarrollada por Einstein en 1905, y la Teoría General, que complementa a la anterior, comunicada al mundo, hace hoy, exactamente un siglo.

También es necesario decir que todo este esqueleto teórico fantásticamente desarrollado, deriva de una pregunta simple pero fundamental: 
¿A qué velocidad viaja la luz? ¿es infinita? ¿se puede medir?

Desde la antigüedad, el hombre se ha hecho esa pregunta y ha intentado medirla, muchas veces infructuosamente. Pero el 1728, James Bradley logró establecer un valor suficientemente aproximado: 298.000 Km/s. 
Luego, en 1887, Michelson y Morley logran perfeccionar la medida, dando un valor de 299.726 Km/h, al tiempo que descubren algo intrigante: 
No importa hacia donde se midiera, o de donde provenga la luz... la velocidad obtenida era siempre la misma.

Eso planteaba un contrasentido, ya que como la tierra se está moviendo a gran velocidad en su órbita alrededor del sol, lo lógico sería que si la luz tenía una velocidad definida, las mediciones de la luz de un objeto estelar  a favor o en contra del movimiento terrestre deberían tener una diferencia perceptible… pero eso no ocurría. No importaba cómo se midiera, siempre daba valores similares… algo extraño estaba ocurriendo, y fue Einstein el primero en darse cuenta.

En palabras extremadamente simples (y por consiguiente algo inexactas) pero que permitan comprender su esencia, la Teoría Especial de la Relatividad de 1905 postula básicamente dos cosas anti-intuitivas:

1)La velocidad de la luz en el vacío es siempre la misma, independiente del movimiento de la fuente de luz o del observador, y es una constante universal.

2) Las leyes de la física son siempre las mismas en todo marco de referencia inercial, es decir, no hay un "lugar" privilegiado en el espacio, mas importante que otro o que pueda considerarse absoluto.

A partir de esas dos ideas, simples pero profundamente contra-intuitivas, Einstein desarrolla la primera parte de su teoría.
Las conclusiones a que llega son sorprendentes:

1) Tiempo y Espacio no son dos "cosas" separadas y absolutas, sino que conforman una sola entidad indisoluble, y "plástica" que se adapta a las condiciones del entorno para que la luz conserve siempre su velocidad constante.

2) El tiempo puede "contraerse" y "dilatarse" en función de la velocidad de un objeto, pero además, las distancias también pueden también modificarse.

3) La masa de los objetos en movimiento también varía con su velocidad, alcanzando valores que tienden a infinito cuanto mas cerca de la velocidad de la luz viaja el objeto.

4) Masa y Energía son dos expresiones de una misma entidad, como dos caras de una moneda, siendo absolutamente equivalentes, del modo que expresa la fórmula mas famosa de la historia: E =mC2

5) El concepto de simultaneidad de dos eventos no tiene sentido, y nunca puede afirmarse que dos cosas ocurren simultáneamente; si un observador en un marco de referencia percibe dos eventos como simultáneos, otro observador en un marco de referencia diferente puede percibirlos separados.

6) y por último, se vislumbra claramente la gran barrera: Nada puede viajar más rápido que la luz. Ese es el límite absoluto para cualquier entidad.



Pero había algo que no cuadraba:
Hay una fuerza omnipresente que domina al universo… la gravedad.
¿cómo encajaba esta fuerza en la relatividad? ¿cuál era su incidencia, y más importante aún, de donde provenía?

Newton había dejado claro que la gravedad era una fuerza de atracción que naturalmente tenían los objetos masivos, y que la misma estaba definida por sus masas y por la distancia entre ellas.

Sin embargo, Einstein, en 1915 postula que "gravedad" e "inercia" son idénticas, y por lo tanto, no es posible distinguir una de otra… ergo, deben ser lo mismo.
Por lo tanto, la Gravedad no puede ser una fuerza, ya que en ciertos marcos de referencia desaparece como tal, lo que contradice los postulados de la Relatividad Especial.

Además, Newton planteaba a la gravedad como una acción instantánea a distancia, cosa que también contradecía a la relatividad especial, ya que nada puede viajar más rápido que la luz… ni siquiera la gravedad. Por consiguiente, no podía ser una "fuerza instantánea".

Newton describe la gravedad... sin saber qué es. Einstein explica qué es la gravedad:
La respuesta estaba en el espacio-tiempo. La gravedad, no era una "fuerza" ejercida por la materia, sino la consecuencia de una deformación del espacio-tiempo que ejercían los objetos masivos.
Y esa deformación no solo afectaba a los objetos o a la luz, sino también al tiempo mismo.

1) La gravedad, deja de ser una fuerza, para ser una simple consecuencia obvia de un efecto aún mas sorprendente, que no solo afectaba a los objetos materiales sino también a la luz y cualquier otra energía que se propagara por el gelatinoso espacio-tiempo. De hecho, la "gravedad" ya no está provocada por la masa de los objetos, sino por la energía del espacio-tiempo curvado a su alrededor.
2) El tiempo es afectado por la gravedad, por lo que tampoco es constante para dos observadores que estuvieran en distintos lugares, aunque se estuvieran relativamente estáticos entre si. Por ejemplo, un reloj sujetado al techo marcará el tiempo más rápidamente que uno en el piso, simplemente por la variación del campo gravitatorio.

Eso tenía consecuencia asombrosas! 
La nueva teoría permitió explicar con exquisita precisión hechos incomprensibles de nuestro universo, como la curiosa órbita de Mercurio alrededor del sol, o la existencia de entidades tan extrañas como los agujeros negros, o nuestra  capacidad de "ver" cosas extraordinariamente lejanas gracias a las lentes gravitacionales.


Ya nada sería igual en el universo, ahora lo podíamos observar en su maravillosa  complejidad... y también disfrutar de sus ventajas en la vida cotidiana.
Hoy en día, en que cualquiera de nosotros lleva un GPS en el celular que tiene en su bolsillo, podemos aprovecharnos de la delicada exactitud que nos ofrece tener a Einstein a nuestro favor.

No podemos dejar de cerrar esta reseña con una de las imágenes más hermosas del universo, la fantástica lente gravitacional captada por el Hubble, que nos acompaña en este blog desde el primer día:


En esa imagen, toda una revolucionaria teoría se muestra con magnífico esplendor.
Feliz aniversario.



viernes, 20 de noviembre de 2015

El Juego

No puedes ganar...
No puedes empatar...
No puedes abandonar el juego.

Imagina un juego.
El objetivo es simple: Crear trabajo. Cuanto más, mejor.
Todos los seres humanos, desde el principio de los tiempos, lo han jugado.

Imaginemos una primitiva comunidad humana.
No conocen las reglas, pero intentan jugarlo.
Solo cuentan con la fuerza de sus músculos, lo que no es gran cosa...  la potencia que pueden desarrollar es apenas de un "caballo de vapor", si son grandotes y fortachones, y eso por un corto período de tiempo, ya que no tienen tanta energía para gastar.

Los sucesores de aquellos primitivos humanos aprendieron a aprovechar la potencia de otros animales en su provecho: el buey fue de los primeros en ser usado: tiene la potencia de varios seres humanos juntos, y recarga su energía simplemente pastando. Muy adecuado para desarrollar trabajos más pesados.

Las comunidades posteriores comenzaron a utilizar artilugios para aprovechar mejor la energía, y desarrollaron cosas como la palanca, la rueda y las poleas, y con ellas lograron cosas maravillosas, pirámides incluídas.

No conocían las reglas del juego, pero las intuían, y se amoldaban a ellas tanto como fuera posible para lograr crear más y más trabajo.

Pronto descubrieron la primera regla: Nada es gratis. y el trabajo, menos.
No importa que tan sofisticado artilugio utilicen (hoy en día, los llamamos motores)... el resultado es siempre el mismo: obtendrás menos energía de la que gastas en hacerlo funcionar.
Milenios después de aquellos primeros jugadores, el juego siempre es el mismo. Todos lo jugamos, hasta el último día de nuestras vidas, pero la primera regla es simple: No podemos ganar.

Un día alguien pensó: "De acuerdo, si no puedo ganar, al menos, intentaré empatar... haré algo que se mueva consumiendo la propia energía que desarrolla, aunque no sirva para nada, salvo de adorno".
Entonces descubrió la segunda reglaA no ser que consigamos el 0º absoluto, nada tendrá el 100% de eficiencia. No importa lo que hagamos, la energía siempre se escabullirá por algún lado, en forma de calor o rozamiento, y hara imposible empatar el juego.

Pero hay un resquicio, la segunda regla dice "a no ser que consigamos el cero absoluto"... vayamos por él, entonces!
Lamentablemente, hay una tercera regla: Jamás, de ninguna manera, lograrás el 0º absoluto. Definitivamente, tampoco podemos empatar.

Ya conocemos las reglas del juego. No podemos ganar. No podemos empatar. No podemos abandonar el juego.
el juego se llama "Termodinámica".

Esta entrada está basada en dos exelentes artículos de un viejo blog, por desgracia discontinuado.
Si quieren leerlas completas, no se arrepentirán:

Y sin embargo, no se mueve 1
Y sin embargo, no se mueve 2
En la primera parte, se explica el juego con mas detalle. En la segunda, se cuenta qué les pasa a los que pretenden hacer trampas.



martes, 17 de noviembre de 2015

A la caza de los WIMPs y los MACHOs.

En el universo, la gravedad dicta las reglas. Es el sutil espaciotiempo y sus deformaciones, el que define cómo se mueven las cosas, sea materia o energía.
Los planetas, las estrellas, las galaxias, los cúmulos galácticos... todos responden al efecto gravitacional. Pero hay un problema:

Si calculamos toda la masa visible que hay en una galaxia cualquiera (incluso la nuestra), y la relacionamos con la gravedad, ésta masa visible debería comportarse de forma diferente a como realmente lo hace... de hecho, para que las cosas se movieran como lo hacen, debería haber más materia... mucha mas.
Digamos que lo que vemos solo es el 5% de lo que debería haber... falta un 95% de materia en el universo, y no sabemos donde está.
Solo sabemos que la forma y velocidad con que se mueven y giran las galaxias, sugiere que hay muchísima más materia de la que podemos ver.

Este "pequeño problema" merecer ser dilucidado, y para ello, no tenemos una teoría... tenemos dos!
y por si fuera poco, ambas desde su concepción son totalmente opuestas, desde sus fundamentos hasta sus nombres.

Una teoría se basa en los WIMPs... y la otra en los MACHOs. Ambas pretenden explicar la masa faltante, que obviamente "debe" estar allí para que las galaxias se comporte como lo hacen.

Los WIMPs son "Weakly Interacting Massive Particles"partículas masivas que interactúan débilmente

Los MACHOs son Massive Astrophysical Compact Halo Object, es decir objeto astrofísico masivo de halo compacto.

Cada una de ambos "adversarios" tiene sus ventajas y desventajas en predecir la materia faltante en el universo.

Los WIMP, serían partículas subatómicas extremadamente masivas, totalmente neutras, que se moverían lentamente, sin emitir radiación alguna, sin interactuar con nada (como los neutrinos) pero asombrosamente abundantes.
De existir, los WIMP deberían atravesar nuestro cuerpo a razón de miles de millones por cm3 en cada segundo, sin que se den cuenta de nuestra existencia. Suele considerarse como WIMPs a los hipotéticos "neutralinos" (la partícula supersimétrica de los neutrinos).

¿Cuál es el problema? no solo que nunca se ha detectado ninguno, sino que además, su existencia no está predicha por el Modelo Estandar, que sí predice exactamente todas las partículas conocidas.
Debería aceptarse una física de partículas totalmente diferente para considerar su existencia.

Los MACHO, por el contrario, no sería ningún tipo de materia "exótica" desconocida, sino que serían simples objetos estelares oscuros (agujeros negros, enanas marrones, planetas errantes, etc. etc., que estarían deambulando por la galaxia, pero al ser oscuros o de radiación tan debil, no alcanzamos a verlos.

¿Cuál es el problema? que tampoco hemos detectado ninguno, y principalmente, que de ser cierta la teoría, sólo podrían explicar el 20% de la materia faltante... quedaría un 80% sin tener origen concreto.

¿Qué hacer al respecto?: tratar de detectar alguno.

Los MACHOs podrían detectarse por sus efectos gravitacionales, ya que, al no pertenecer a ningún sistema estelar ni tener órbitas predecibles, solo podrían "verse" detectando las sutiles micro-lentes gravitacionales que producirían al pasar delante de otro objeto luminoso. Pero recordemos que solo justificarían el 20% del problema, por lo que no hay demasiado entusiasmo en encontrarlos.

Los WIMPs (pese a ser tan exóticos) se adaptan mucho mejor a la realidad observable, y modelos de simulación que los incluyen muestran comportamientos del universo a gran escala bastante parecidos con las observaciones astronómicas... así que casi todos los esfuerzos están orientados en su búsqueda y detección.

¿Cómo detectar una cosa tan escurridiza, que no interactúa casi con nada, no emite radiación alguna, y no es afectada por casi ninguna fuerza natural, excepto la gravedad?

Xenon1T es la respuesta.


(imagen a tamaño original)

¿Cómo funciona éste detector?
Pongamos un tanque con 3500 Kg de Xenón líquido a -95ºC, dentro de otro tanque con 700 m3 de agua ultra pura.
El tanque de Xenón tiene en su fondo fotomultiplicadores que detectarían el sutil destello que se produciría en el estadísticamente improbable pero no imposible caso de que un WIMP impactara un núcleo de Xenon.

Al mismo tiempo, si ocurriera el impacto, se desprenderían algunos electrones del átomo de Xenón, que mediante intensos campos eléctricos se dirigirían hacia arriba, donde hay una fracción de Xenón en estado gaseoso, donde los electrones emitirían un segundo destello.

Si ambos destellos ocurrieran, sería muy probable que una WIMP hubiese impactado... para asegurarlo, deben medirse exactamente las energías relativas de los destellos, de modo de descartar cualquier impacto de otro tipo de partícula, y detectar con precisión las energías predichas para la observación de algún WIMP.

El detector Xenón1T acaba de ser inaugurado.
Esperemos que en algún momento del futuro cercano, logre alguna detección positiva. Si todo funciona como se espera, en dos años de trabajo deberían detectarse unos 100 impactos potencialmente candidatos a ser WIMPs.
Sería un logro fantástico para empezar a conocer mejor nuestro universo.

Más info:
http://francis.naukas.com/2015/11/16/se-ha-inaugurado-el-detector-de-materia-oscura-xenon1t/

viernes, 13 de noviembre de 2015

COP21

El cambio climático ya no es una posibilidad... una teoría... una manera de ver las cosas.
El cambio climático ya está entre nosotros irreversiblemente demostrado, y ya no podemos detenerlo.
Y lo mas importante: ya nadie puede negar el impacto humano sobre él. No es una cuestión cíclica natural, como solía argumentarse hasta hace unos pocos años. Es consecuencia innegable de nuestra especie.

A fines del siglo pasado, se ideó el "Protocolo de Kioto" que se puso en vigor el 16 de Febrero de 2005. Hoy, una década después, tenemos claro que fracasó.

Ese fracaso se debió a muchos motivos: Incompleta información científica, falta de convencimiento de la clase política, oposición e inercia de las grandes empresas, reticencia de algunos grandes países desarrollados a participar, burocracia, lobby político-empresario, medidas inadecuadas o insuficientes, implementación deficiente, datos estadísticos incompletos, etc. etc. etc.
Fue un buen intento, pero no dio los frutos esperados. Apenas pudo mitigar parcialmente algunos efectos, pero de manera insuficiente e inadecuada.

COP 21 es una nueva oportunidad de intentarlo.
El próximo 7 de Diciembre, en París, tendremos la posibilidad de enmendar los errores, e intentarlo de nuevo.
Más de 750 delegados de 43 países, incluyendo líderes de gobiernos, altos ejecutivos empresarios, especialistas, científicos, asociaciones industriales, y entidades no gubernamentales, tendrán la responsabilidad de lograr, de una vez y para siempre, que nos pongamos los pantalones largos a la hora de defender nuestro planeta y su ecosistema... especie humana incluida.

El tiempo perdido ya no podrá recuperarse. Las consecuencias climáticas que ya se dispararon, llegarán inexorablemente. Crecerá el nivel de los océanos, aumentarán las temperaturas, el clima se volverá mas hostil y extremo, desaparecerán especies y se modificarán hábitats de otras... 

¿Qué puede hacer entonces el COP21?
  • Definir cómo enfrentar los cambios irreversibles.
  • Planear programas para mitigar los que aún pueden frenarse.
  • Desplegar estrategias que eviten nuevos efectos.
  • Acordar acciones a mediano y largo plazo para revertir lo que sea posible
¿Lograrán hacerlo nuestros dirigentes?
las perspectivas son sombrías: El año pasado, en el COP20 en Lima, donde debía definirse el borrador de los temas a tratar en el COP21, se tardaron 13 días en cerrar un borrador totalmente insulso y "lavado", lleno de indefiniciones y ambigüedades, 

Solo queda esperar que el sentido de urgencia y la responsabilidad prevalezcan sobre los intereses sectoriales y las conveniencias políticas. 
¿Posible? sí.
¿Probable? ...prefiero reservarme la respuesta.



jueves, 12 de noviembre de 2015

Una idea... una revolución. Homenaje a un centenario.

Las ideas cambian, mutan, evolucionan, se enriquecen... pero a veces (muy pocas) una revolución las modifica por completo para crear conceptos radicalmente nuevos.

No estamos hablando de política ni de ideología, sino de algo mucho mas trascendente: Ciencia pura.
Este no será ni el  primero ni el único blog donde se homenajee el centenario de una de las revoluciones científicas mas grandes de la historia, pero lo haremos humildemente: Hace 100 años nacía una de las ideas mas revolucionarias de la mente humana: La Relatividad General.

Pero como esa idea de Einstein solo pudo ser concebida "a hombros de gigantes", vamos también a homenajear, entonces, a esos gigantes.

Pensemos en una situación cotidiana: estamos de pié en un ómnibus que arranca de golpe... súbitamente, nos vamos hacia atrás.
Veamos cómo interpretarían esta circunstancia aquellos gigantes...

Aristóteles inició el debate, afirmando que todo cuerpo permanece en movimiento mientras exista una fuerza que actúe sobre él. El argumento era obvio: si disparas una flecha con un arco, esta no mantiene su movimiento sino que lentamente lo pierde hasta caer.
La obviedad del argumento, sumada al prestigio de Aristóteles, hizo que esa idea perdurara por milenios.
En nuestro ejemplo sería decir que el vehículo se mantiene en movimiento mientras el motor lo impulse. Sin embargo, no estaría muy clara para Aristóteles la razón por la que el pasajero se iba hacia atrás... ¿dónde estaría la "fuerza" que lo impulsa?

En el Siglo XVII Kepler introdujo el concepto de "inercia", como la resistencia de un cuerpo en reposo a ponerse en movimiento. Keppler percibía al reposo como un estado diferente al movimiento. Había "algo" distinto entre estar en reposo o estar en movimiento... debía existir una fuerza.

Pocos años después, Galileo, amplió este concepto, comprendiendo que un cuerpo en movimiento continuará en ese estado mientras no sea perturbado. Ahora la "inercia" también servía para la situación contraria: Un ómnibus en movimiento que frena de golpe. Galileo descubre entonces que todo cuerpo permanecerá en el estado en que se encuentra, mientras no se aplique sobre él una fuerza externa. Eso logra que ahora, "reposo" y "movimiento" no sean tan distintos, sino algo así como dos caras de una misma moneda, ya que a partir de esa idea, es imposible distinguir si algo está en reposo o en movimiento uniforme, salvo que se lo compare contra algo externo.
Un pasajero sentado en un colectivo con sus ventanillas cerradas no sabrá distinguir si el vehículo estará en reposo o en movimiento uniforme mientras éste no acelere, frene, o cambie de dirección.
A ésta idea se la conoce como "principio de inercia" y postula que todos los sistemas de referencia inerciales (es decir que estén en reposo o en movimiento uniforme) son indistinguibles entre si.

Newton pudo desarrollar sobre éstos sólidos pilares la monumental estructura de su Ley de Gravitación Univesal, postulando los fundamentos de la mecánica clásica, y las Leyes que llevan su nombre.
Esas leyes daban la explicación adecuada y contundente para cosas tan simples como una flecha disparada por un arco, un colectivo lleno de pasajeros, o la fuerza que mantenía a los planetas y estrellas unidos por órbitas invisibles gracias a la gravedad. Todo encajaba a la perfección: Los cuerpos se atraen entre sí de forma que podía predecirse conociendo sus masas y sus distancias. Gracias a Newton, el hombre podía predecir el comportamiento del universo.

Pero a principios del siglo XX, un joven alemán notó que había algo que no encajaba... si bien los fenómenos físicos "calzaban" perfectamente con las leyes de Newton, los fenómenos electromagnéticos (como la luz) no lo hacían... allí las leyes de Newton fracasaban.
¿Habría "algo" que pudiera predecir ambas?
El joven Einstein propuso entonces algo alocado: Los sistemas inerciales debían ser indistinguibles para cualquier fenómeno... no solo los físicos, sino también para los electromagnéticos. Si así no fuera, no serían realmente indistinguibles.

Una idea tan radical superaba a Newton, donde sus leyes no podían hacer la tarea... debía desarrollarse una idea nueva, que abarcara todos los procesos.
Para ello debía repensar todo desde cero.Y la  primera idea que tuvo al hacerlo, fue (según el propio Einstein) la más afortunada que tuvo en su vida:

Supongamos una manzana que cae a tierra: Para un observador en reposo es obvio que la gravedad de la tierra atrae a la manzana (y viceversa) ejerciendo su "fuerza" para acelerarla hasta el suelo. Newton tenía razón.
Pero... ¿que pasaría si el observador no está parado en la tierra, sino que cae inercialmente junto con la manzana?
Para ese pequeño observador, la mazana estaría en reposo! La gravedad no sería evidente para ese observador (aunque debería serlo, por el principio de equivalencia detallado antes)... por lo tanto, ¿cómo una "fuerza" puede ser evidente para un observador, pero inexistente para otro?
La respuesta obvia era... la "gravedad" no es una fuerza. No es un fenómeno absoluto. Es un fenómeno relativo al marco de referencia inercial donde esté el observador.
Entonces... ¿qué "es" la gravedad?
8 años después, tras un intenso trabajo, el 25 de Noviembre de 1915, Albert Einstein daba la respuesta: La teoría de la Relatividad General. La ley que podía realmente predecir todo el universo, el comportamiento de la luz, de la gravedad, el espaciotiempo curvo, los agujeros negros, la materia oscura y el mismísimo Big Bang: La gravedad no es una fuerza en si misma; no es una causa, sino la consecuencia de la distorsión del espaciotiempo ante los cuerpos masivos.



En pocos días se cumplen 100 años... vale la pena festejarlo. Nada contribuyó tanto al desarrollo  científico del hombre como una felíz idea en el momento justo y la persona correcta.

 Una buena manera de festejar, cada vez que un colectivo arranca de golpe, es recordar que "eso" que sentimos no es real, sino solo consecuencia de estar en un marco de referencia no inercial.

Entrada basada en este artículo.

Postdata:
¿Y qué pasa con los fenómenos cuánticos, donde la gravedad imaginada por Einstein no tiene lugar?
Esa es la tarea de un nuevo "gigante" que aún estamos por conocer.
Paso a paso... así avanza la ciencia.

lunes, 9 de noviembre de 2015

Septiembre en Kaluga

26 de septiembre de 1983. Posición de avanzada de misiles nucleares. Bunker Serpukhov-15. Kaluga. Rusia.

TenienteCoronel  Stanislav Petrov. Oficial a cargo de la posición de Control Satelital de Alerta Temprana en Kaluga Oblast, cerca de los Urales. 12:15 de la marugada.
La pantalla de control indica que se ha disparado un misil desde USA con destino en Rusia. En menos de 20 minutos, hará impacto en territorio soviético.

Petrov debe dar inmediato aviso a sus superiores de lo observado por la red de satélites sovietícos, y desplegar así el protocolo de confirmación de ataque, para desencadenar una respuesta, si es necesario.
En el final de la cadena de mando estaba Yury Andropov, lider soviético. En el otro extremo, Petrov, con el teléfono en su mano.

Petrov razona que debe ser una falsa alarma, dado que nunca se iniciaría un ataque nuclear con un solo misil, sino que sería un ataque a gran escala. En ese momento los ordenadores dan alerta de un segundo misil... y pocos segundos mas tardes de un tercero, un cuarto y un quinto.

 Aún así, Petrov siguió desconfiando del sistema. Nada hacía suponer que el país estuviera en situación de conflicto, sin embargo, los misiles podría ser reales, y cada minuto trascurrido hacía que fuera mas difícil interceptarlos o prepararse para una respuesta.

Petrov decidió seguir esperando y en 15 minutos, todas las señales de alerta fueron desapareciendo de las pantallas de los ordenadores una a una. El sistema había identificado 5 falsos positivos.
No está claro si Petrov alcanzó a comunicar a alguien la situación, o tomó solo la decisión de esperar... lo cierto es que tuvo la cabeza lo suficientemente fría como para razonar que "nadie inicia una guerra nuclear con solo 5 misiles".

Según se supo después, el error había surgido del inoportuno reflejo del sol sobre ciertas nubes altas en la atmósfera, lo que había disparado el sistema de alerta con falsos positivos.

Cuando se le consulta a Petrov sobre su actuar en la emergencia, responde simplemente: "no hice nada":
Suficiente para salvar al mundo de un holocausto nuclear.

Info detallada sobre el caso, acá:
http://www.cabovolo.com/2009/04/stanislav-petrov-el-hombre-que-salvo-al.html





viernes, 6 de noviembre de 2015

Octubre en Okinawa

Madrugada del 28 de Octubre de 1962. Okinawa, Mar de la China. Isla ocupada por Estados Unidos.
Base aérea militar estadounidense Kadena. Situación de defensa: DEFCON-2 (preparados para combate), en plena guerra fría.
John Bordne, aviador norteamericano inicia su turno de guardia.

La base contiene 32 misiles con cabeza nuclear listos a ser disparados si se cumple la secuencia correcta de órdenes codificadas, hacia blancos soviéticos y chinos (entre otros) ubicados hasta a 1500 Km de distancia. Cada cabeza nuclear tiene la potencia de 70 bombas de Hiroshima.

Los misiles están repartidos en 4 grupos tácticos, con 8 centros de control (2 en cada uno), a cargo de 8 oficiales de lanzamiento, todos a las órdenes de un mando central.

A mitad de turno, John Bordne recibe un mensaje rutinario con un reporte meteorológico, que finaliza con un código que indica que a continuación sigue un mensaje de importancia. Pone en conocimiento a su oficial al mando, el Capitán William Basset.

La segunda parte del mensaje, ordena el lanzamiento de los misiles. Basset debe validar la tercera parte del mensaje (los códigos de lanzamiento) con la documentación resguardada en el Centro de Control.

Ls validación es correcta. El código es verificado y la orden de lanzamiento es verdadera. Los misiles deben dispararse.

Basset ahora debía abrir el sobre conteniendo las claves para programar el lanzamiento de los misiles. Pero faltaba algo. La condición de defensa era DEFCON-2, y para lanzar los misiles debía ser DEFCON-1. Algo no andaba bien: La orden podía ser falsa... o podía ser verdadera pero el centro de mando no haber podido cambiar la situación de defensa... o haber sido atacado y que ya no hubiera nadie para hacerlo... o podía ser todo un tremendo error que había pasado inadvertido.

Basset consulta con los oficiales a cargo de los otros siete centros de mando. Más dudas aparecen cuando verifican que algunos de los misiles estaban dirigidos a países que ni siquiera formaban parte de la guerra fría. Algo olía muy mal.

Basset pide radialmente al mando central que repita el mensaje. El mando central repite de inmediato el mensaje completo (informe meteorológico y anexos codificados) sin ningún tipo de cambio.

Basset sigue pensando que algo está muy mal, y ordena cerrar las compuertas de los misiles apuntados a objetivos no rusos, y dejar solo abiertas las restantes. Aconseja a sus siete colegas hacer lo mismo.

El teniente a cargo de uno de los otros centros de control se niega, y decide proceder con el lanzamiento, desconociendo la sugerencia de Basset.

Según Bordne, el Capitán Basset (como oficial de mayor rango presente en la base) ordenó a los subordinados de aquel teniente que derribaran la puerta y dispararan al teniente si era necesario para evitar el lanzamiento, hasta que él pudiera confirmarlo verbalmente.

Basset decide hacer lo que no debe: toma la radio y exige a su comandante en el Mando Central que haga una de dos cosas: o que eleve la condición de defensa a DEFCON-1, o que anule la Orden de Lanzamiento.

Nadie sabe la cara que puso el comandante del Mando Central al percatarse de que, junto a un informe meteorológico de rutina, inadvertidamente había enviado la orden inequívoca de lanzamiento de 32 misiles nucleares. Bordne escuchó con alivio el código de anulación de la orden de lanzamiento que el comandante transmitió por radio a Basset y los otros 7 oficiales de lanzamiento.

Terminado el incidente, Basset ordenó a todo su personal que nunca, bajo ninguna circunstancia, nadie comentara nada de lo que había ocurrido esa noche. Basset falleció en 2011

Tras más de 50 años de silencio, Bordne acaba de hacer públicos los hechos de los que fue testigo privilegiado aquel octubre, en Okinawa.

http://thebulletin.org/okinawa-missiles-october8826

Esta fue otra (desconocida hasta ahora) de las tantas veces (al menos 4 veces más) en que el mundo estuvo al borde de la aniquilación nuclear, evitadas solo por el buen juicio de algunos militares (de ambos bandos) con dos dedos de frente.
Personas ordinarias que en situaciones extraordinarias, tuvieron la lucidez de obrar con criterio y sensatez, en un mundo desgarrado por la estupidez y la arrogancia, como el del Siglo XX.




jueves, 5 de noviembre de 2015

Jetman

Un poco de diversión para una tarde soleada... y si de diversión se trata, nada mejor que ver a Jetman haciendo de las suyas.


Cada vez haciendo cosas mas osadas, mas perfectas, mas meticulosamente planeadas, para lograr una espectáculo único, combinando arte, destreza y tecnología.

Aquí tienen una buena cantidad de videos para pasar un buen rato:
https://www.youtube.com/results?search_query=jetman


3x5

En estos días, los medios de todo el mundo se hicieron eco de una publicación en la red que se convirtió en viral en un par de días:
Una maestra de una escuela en primaria de Estados Unidos corrigió como "incorrecta" la afirmación de un alumno de que 5x3 es igual a 5+5+5.
¿su argumento para corregir el error? ella opinaba que 3x5 en realidad es igual a 3+3+3+3+3 (escrito en tinta roja, como corresponde a una buena corrección de un error):



No voy a argumentar en contra de la pobre maestra, que seguramente estaba pensando que hacía lo correcto... menos aún sabiendo que aquí en mi querida Argentina se ven a diario cosas semejantes, y me atrevería a decir, como en cualquier escuela de nuestra hispanoamérica.
Es demasiado frecuente encontrarse con docentes que, atados a una regla aprendida, destruyen el sentido común y la creatividad de sus alumnos.

El objeto de este post, es simplemente, proponerles la lectura de esta maravilla:



 Ojalá todos los profesores, maestros y docentes, que día a día tratan de enseñar algo a nuestros hijos, leyeran esta simple obra. No es muy largo. Tómense su tiempo para leerla y luego, pensar en la educación que reciben nuestros hijos.


miércoles, 4 de noviembre de 2015

El huevo

Andy Weir, programador de computadoras y escritor en sus ratos libres, nacido en 1972, es hoy mundialmente conocido por el film "The Martian" basado en su novela homónima.

Andy hizo su primera webpage en 1992, llamada galactanet donde publicó varios cuentos.
Entre ellos, El Huevo:


Ibas camino a tu casa cuando falleciste.
Fue un accidente de tránsito. Nada extraordinario, pero sin embargo fatal. Dejaste atrás una esposa y dos hijos. Fue una muerte indolora. Los paramédicos dieron todo de si para salvarte, pero no hubo caso. Tu cuerpo estaba tan destrozado, que hasta fue mejor así, créeme.
Y fue entonces que nos encontramos.
“¿Qué… Qué pasó?” Preguntaste. “¿Dónde estoy?”
“Moriste”, respondí con naturalidad. No tenía sentido medir mis palabras.
“Había… un camión y estaba derrapando…”
“Sip”, dije.
“Yo… ¿Morí?”.
“Sip. Pero no te sientas mal al respecto. Todos mueren”.
Miraste alrededor. No había nada. Solo tu y yo. “¿Qué es este lugar?” Preguntaste. ¿Es el más allá?
“Más o menos”.
“¿Usted es Dios?”
“Si, soy Dios”.
“Mis hijos… mi esposa”. Preguntaste.
“¿Qué hay con ellos?”
“¿Estarán bien?”
“Eso me gusta. Acabas de morir y tu principal preocupación es tu familia. Eso es muy bueno”.
Me miraste con fascinación. Para ti, no me veía como Dios. Sólo me veía como un tipo común. O posiblemente una mujer. Una vaga figura de autoridad, quizás. Más como una maestra de gramática, que como el Todopoderoso.
“No te preocupes. Ellos estarán bien. Tus hijos te recordarán como alguien perfecto en todo aspecto. No tuvieron tiempo para llegar a despreciarte por algo en particular. Tu esposa llorará por fuera, pero sentirá alivio por dentro. A decir verdad, tu matrimonio se estaba cayendo en pedazos. Si te sirve de consuelo, se sentirá culpable al sentir alivio”.
“Oh”, dijiste. “Entonces, ¿Qué pasa ahora? ¿Me voy al Cielo, o al Infierno, o algo así?
“Ninguno. Serás reencarnado”.
“Ah, entonces los hindúes tenían razón”.
“Todas las religiones están en lo cierto, a su manera”, contesté. “Camina conmigo”.
Me seguiste mientras cruzábamos el vacío. “¿Adonde vamos?”
“A ningún lugar en particular. Se siente bien caminar mientras hablamos”.
“¿Y cuál es el punto entonces? Preguntaste. “Cuando renazca, seré solamente una pizarra en blanco, ¿Verdad? Un bebé. Todas mis experiencias y todo lo que hecho en esta vida no importará”.
“No exactamente. Llevas contigo todo el conocimiento y las experiencias de todas tus vidas pasadas. Sólo que no lo recuerdas ahora mismo”.
Paré de caminar y te tomé por los hombros. “Tu alma es mucho más magnífica, bella, y gigantesca de lo que puedas imaginar. Una mente humana solo puede contener una pequeña fracción de lo que eres. Es como apoyar tu dedo en un vaso con agua para sentir su temperatura. Pones una pequeña parte de ti contra el recipiente, y para cuando la quitas, habrás obtenido el conocimiento que poseía”.
“Has estado dentro de un humano por los últimos 48 años, por lo que aún no te has extendido, para sentir tu inmensa consciencia. Si pasáramos el suficiente tiempo aquí, comenzarías a recordarlo todo. Pero no tiene sentido hacer eso entre cada vida”.
“¿Cuántas veces he reencarnado?”
“Oh, muchas. Muchísimas. Y en muchísimas vidas diferentes”. Dije. “Esta vez serás una campesina china, en el año 540 AC”.
“Espera, ¿Qué?”. Tartamudeaste. “¿Me enviarás de vuelta en el tiempo?”
“Bueno, técnicamente, sí. El tiempo como lo conoces, solo existe en tu universo. Las cosas son algo distintas de donde yo vengo”.
“¿De dónde vienes?”
“Mmm… Yo vengo de un lugar. Un lugar distinto. Y allí hay otros como yo. Se que querrías saber como es este lugar, pero honestamente, no entenderías”.
“Oh,” Dijiste algo desilusionado. “Un momento… Si soy reencarnado en distintos lugares en el tiempo, en algún punto podría haber interactuado conmigo mismo”.
“Seguro. Pasa todo el tiempo. Y con ambas vidas conscientes únicamente de sí mismas, tu nunca sabes que este encuentro está sucediendo”.
“¿Cuál es el punto de todo esto, entonces?”
“¿Enserio?” Pregunté. ¿Me estás preguntando cuál es el sentido de la vida? ¿No está un poco estereotipado?”
“Bueno, es una pregunta razonable”. Persististe.
Te miré a los ojos. “El significado de la vida, la razón por la que creé este universo, es para que madures”.
“¿Querrás decir la humanidad? ¿Quieres que maduremos?”
“No, solo tú. Creé este universo para ti. Con cada vida creces, maduras, y te vuelves un intelecto mayor”.
“¿Solo yo? ¿Qué hay de los demás?”
“No hay nadie más”. Dije. “En este universo solo estamos tú y yo”.
Me miraste fija, e inexpresivamente. “Pero toda la gente en la Tierra…”
“Todos son tú. Diferentes encarnaciones de ti mismo”.
“O sea que, ¿Yo soy todos?”
“Ahora lo estás entendiendo”, te dije palmeándote la espalda a manera de congratulación.
“¿Yo soy cada humano que ha vivido?”
“Y cada humano que vivirá. Exactamente”.
“¿Soy Abraham Lincoln?”
“Y eres John Wilkes Booth, también”. Agregué.
“¿Soy Hitler?”. Preguntaste apaleado.
“Y los millones que asesinó”.
“¿Soy Jesús?”
“Y todos sus seguidores”.
Te quedaste en silencio.
“Cada vez que trataste injustamente a alguien”, dije “te lo estabas haciendo a ti mismo. Cada acto de amabilidad que has hecho, te lo has hecho a ti mismo. Cada momento feliz y cada momento triste experimentado por un ser humano fue, o será, experimentado por ti”.
Lo pensaste por un largo tiempo.
Luego me preguntaste, “¿Por qué? ¿Por qué hacer todo esto?”
“Porque algún día, te volverás como yo. Porque eso es lo que eres. Eres uno de los míos. Eres mi hijo”.
“Whoa,” exclamaste incrédulo. “¿Dices que soy un dios?”.
“No. No todavía. Eres un feto. Aún estás creciendo. Una vez que hayas vivido cada vida humana a través de los tiempos, habrás crecido lo suficiente como para nacer”.
“Entonces, el universo entero es solo…”
“Un huevo”. Respondí. “Ahora es momento de que continúes hacía  tu próxima vida”.
Y te envié hacía ella.


¿quién domesticó a quien?

Nuestra permanente posición antropocéntrica para comprender el universo, nos remite constantemente a pensar de nosotros, los humanos, como los organismos "superiores" (juicio basado en nuestra complejidad y raciocinio) y por lo tanto ubicados por encima de los demás seres vivos de la naturaleza.
En una ideal "pirámide evolutiva", nosotros los humanos estaríamos en la cúspide, por sobre los demás animales y vegetales y muy por encima de los organismos menos complejos, como los unicelulares.

Sin embargo, "complejidad" y "superioridad" no son necesariamente palabras que puedan tomarse como sinónimos; sobran las evidencias en la naturaleza donde una especie teóricamente "inferior", manipula a su antojo a una especie mas desarrollada: son numerosos los casos donde insignificantes bacterias o parásitos infectan a un organismo mas complejo, incluso mamíferos, convirtiéndolos en "zombies" que dominan a su antojo, como el parásito causante de la Toxoplasmosis, sobre los ratones.
O también el simple hecho de que un simple vegetal consiga mediante un poco de agua azucarada, que infinidad de insectos, y hasta evolucionadas aves (como el colibrí) le aseguren su supervivencia gracias a la polinización.

La evolución no se interesa en parámetros humanos como "superioridad" o "complejidad". Simplemente actúa, ensaya, se equivoca, y si la estrategia funciona, avanza.

Uno de los grandes "hitos" humanos, en su evolución desde un simple e insignificante carroñero-recolector nómade, hasta convertirse en el predador que domina el planeta. es sin duda la agricultura.
Descubrir la agricultura le permitió al humano afincarse en un lugar, desarrollarse en sociedad, avanzar culturalmente, desarrollar la ciencia y la tecnología, etc. etc. etc. Cualquier texto secundario describe con detalles los grandes avances que produjeron a la especie humana el descubrimiento de la agricultura, tanto en áfrica, europa, asia o américa, con los cereales como el trigo, cebada, arroz, o maíz.

Pero, ¿que tal si dejamos de lado el antropocentrismo y vemos el fenómeno de la agricultura desde un punto de vista diferente... por ejemplo, desde el punto de vista del trigo?

El historiador Yuval Noah Harari ha escrito "De animales a dioses", donde plantea una visión distinta del tema: Una visión donde el trigo es la exitosa especie dominante y el ser humano su simple sirviente.

Cito algunos párrafos:
Pensemos por un momento en la revolución agrícola desde el punto de vista del trigo. Hace 10.000 años, el trigo era solo una hierba silvestre, una de muchas, confinada a una pequeña área de distribución en Oriente Próximo. De repente, al cabo de solo unos pocos milenios, crecía por todo el mundo. Según los criterios evolutivos básicos de supervivencia y reproducción, el trigo se ha convertido en una de las plantas de más éxito en la historia de la Tierra.
...
El trigo lo hizo manipulando a Homo sapiens para su conveniencia. Este simio había vivido una vida relativamente confortable cazando y recolectando hasta hace unos 10.000 años, pero entonces empezó a invertir cada vez más esfuerzos en el cultivo del trigo.
...
Al trigo no le gusta compartir su espacio, agua y nutrientes con otras plantas, de modo que hombres y mujeres trabajaban durante largas jornadas para eliminar las malas hierbas bajo el sol abrasador. El trigo enfermaba, de manera que los sapiens tenían que estar atentos para eliminar gusanos y royas. El trigo se hallaba indefenso frente a otros organismos a los que les gustaba comérselo, desde conejos a enjambres de langostas, de modo que los agricultores tenían que vigilarlo y protegerlo. El trigo estaba sediento, así que los humanos aportaban agua de manantiales y ríos para regarlo. Su insaciabilidad impulsó incluso a los sapiens a recoger heces de animales para nutrir el suelo en el que el trigo crecía.
...
Además, las nuevas tareas agrícolas exigían tanto tiempo que las gentes se vieron obligadas a instalarse de forma permanente junto a sus campos de trigo. Esto cambió por completo su modo de vida. No domesticamos el trigo. El término «domesticar» procede del latín domus, que significa «casa». ¿Quién vive en una casa? No es el trigo. Es el sapiens
.

Obviamente es un visión sesgada de la situación, pero no mas sesgada que la nuestra, al afirmar que nos "enseñoreamos" sobre las demás especies de nuestro planeta.
No hemos logrado nuestra "superioridad" y "complejidad" como un estadio evolutivo avanzado, sino que mas bien, esos atributos son consecuencias de las permanentes e inevitables interrelaciones con otras especies que nos moldean en la batalla por la supervivencia. En esa compleja conexión, cada especie gana y pierde para poder adaptarse y sobrevivir. Y si un simple protozoo nos utiliza como vector para propagarse y perpetuarse, no es su complejidad la que le asegura el éxito, sino nuestra indefensión ante su minúsculo poder.

Si quieren leer algunos párrafos mas sobre el complejo "dominio" del trigo sobre el ser humano, pueden hacerlo aquí. Es muy interesante, ya que nos permite una visión distinta de nuestra sociedad.