viernes, 30 de octubre de 2015

LEO, MEO, GEO, HEO y SSO

Órbitas, órbitas y más órbitas... hay muchos tipos de órbitas en que los satélites pueden ser colocados en el espacio. Pero hay 5 tipos que son los más usados en toda la historia espacial. Cada uno de ellos tiene sus ventajas y desventajas, y son usados según cada necesidad.
Veamos cuáles son:



LEO: Low Earth Orbit.
Comúnmente conocida como "órbita baja", es una amplia franja orbital que se sitúa entre los 160 Km de altura y los 2000 Km de altura.
Como la velocidad orbital es mayor cuanto más baja sea la órbita, los objetos situados en esta franja se mueven a gran velocidad respecto de la superficie terrestre, cubriendo una órbita completa en minutos o pocas horas.
La desventaja es que, como están "rozando" las capas exteriores de la atmósfera terrestre, tienen un rápido decaimiento orbital y necesitan ser reposicionados con frecuencia para devolverlos a la altura orbital correcta.
Es la clase de órbita circular donde se encuentra la Estación Espacial Internacional, la gran mayoría de los satélites meteorológicos o de observación, y muchos satélites de comunicaciones.

MEO: Medium Earth Orbit
Órbita circular intermedia, entre 2.000 y 36.000 Km de distancia de la superficie terrestre, con un período orbital promedio de varias horas (12 horas en promedio)
Usada por satélites de observación, defensa y posicionamiento, como las redes satelitales de GPS, y los satélites Glonass rusos o los Galileo europeos.

Un tipo especial de órbita intermedia es la órbita Molnya, especialmente usada por los países cercanos al círculo polar ártico. Esta órbita desarrollada por Rusia, es altamente elíptica y muy inclinada, de modo tener alta visibilidad desde las zonas polares.
La ventaja de ésta órbita es que permite a los países nórdicos establecer satélites de comunicaciones para las regiones donde los geoestacionarios no pueden llegar.


GEO: Geoestationary Orbit
es quizás la mas conocida de todas: la órbita geoestacionaria. Esta órbita ecuatorial se ubica a 35.786 km de la superficie terrestre y tiene un período orbital de exactamente 23,93446 horas (coincidiendo con la duración del día sideral),  lo que hace que los satélites puestos en esa órbita parezcan "inmóviles" en el espacio, ya que rotan con la misma velocidad angular que la tierra.


Fue imaginada en 1928 por el ingeniero eslovaco Herman Potocnik, y ampliamente difundida por el escritor Arthur C Clarke en 1945, en un artículo imaginando futuros sistemas de comunicación.
Esta órbita es el lugar donde se ubican todos los satélites que proveen internet, televisión, telefonía y datos a distintas regiones del globo.


HEO: High Earth Orbit
Básicamente, son todas las órbitas altas, que se ubican mas allá de las órbitas geoestacionarias, a más de 36.000 Km y con períodos orbitales mayores a 24 horas.
Vistos desde la tierra, los objetos en esa órbita parecen que retrocedieran a lo largo del día.
Los mas famosos satélites en este tipo de órbita fueron los VELA, diseñados para observar las actividades rusas y prevenir un eventual ataque nuclear en la época de la guerra fría. De ellos se produjo el famoso incidente VELA, del que nunca se confirmó origen.

SSO: Sun Sincronous Orbit
Otro tipo muy especial de órbita es la órbita sincronica solar, un caso particular de órbita polar, que permite que un objeto ubicado en ella, pase todos los días, sobre un determinado lugar, a la misma hora.
Eso se logra usando una órbita polar,  controlando la precesión de la órbita de modo que se ajuste de forma sincrónica a la posición del sol durante todo el año.
En el esquema se muestra en rojo una órbita polar normal, y en verde una órbita sincrónica solar.



Típicamente este tipo de órbita permite que un objeto aparezca al amanecer o al atardecer sobre un punto de la tierra siempre a la misma hora, o bien que pasen por el ecuador justo a mediodía o a medianoche.
Es una órbita usada en observación y meteorología.

Bueno... y ¿qué tenemos realmente sobre nuestras cabezas después de toda esta explicación?

Algo como esto:


Así que, cada vez que alguien lanza algo al espacio, debe calcular exactamente cómo, cuándo y dónde, para no colisionar con ningún objeto existente en órbita, no solo satélites activos, sino también chatarra espacial que ha quedado en órbita hasta que Mr. Newton decida que debe volver a tierra.







jueves, 29 de octubre de 2015

Surma y Mursi

La belleza es un concepto abstracto. y por lo tanto, subjetivo.  Para el ser humano, la belleza es parte de su cultura, y aplica conceptos estéticos a todos los órdenes de su vida.
Ese comportamiento trasciende las culturas y se interna profundamente en nuestro desarrollo evolutivo.
Surma y Mursi son dos pueblos etíopes que han hecho de la belleza y la estética, parte trascendental de sus vidas, al punto de desarrollar un concepto abstracto de las mismas.
Ellos utilizan los pigmentos, frutos, flores y hojas de su entorno para decorar sus cuerpos a modo de vestimentas varias veces al día.

Sin embargo, esas culturas están a punto de extinguirse. Su extinción no será causada por efectos culturales o bélicos, sino por razones tecnológicas.
Su hábitat está a punto de ser anegado, debido a la construcción de la represa Gibe III, diseñada para abastecer el 50% de los requerimientos energéticos de Etiopía, y exportar energía a Kenia, Sudán y Djibuti.

No pueden negarse los incontables beneficios que tal obra puede traer al país. pero tampoco puede negarse el tremendo daño que causará desterrar a dos culturas ancestrales de sus hábitats naturales.

Para comprender lo fantástico de estas culturas, nada mejor que estas fotografías tomadas por el ambientalista Hans Silvester, quien se ha propuesto retratarlos a modo de homenaje, antes de que la desaparición de su cultura sea irreversible:





Más fotos:


Si deseas apoyar una iniciativa para que se respeten los derechos de más de 200.000 personas en el Valle del Rio Omo, puedes hacerlo en este enlace.

Tal vez, ella te lo agradezca algún día:


y él, pueda ver cumplido su sueño:




De las carnes procesadas y el cancer

Por si fuera poco lo que se ha dicho y publicado al respecto, sin contar los memes que se han generado sobre el tema, vaya aquí un aporte:
En este caso intentamos aclarar cosas que no se dicen (o se dicen mal) en los artículos periodísticos sobre el tema.

Primero, algunas definiciones:
La OMS clasifica las distintas sustancias conocidas (alimentos o no) y su relación con el cancer, en 4 grandes categorías:

Grupo 1:  108 sustancias "cancerígenas para los humanos". 
Grupo 2A: 75 sustancias "probablemente cancerígenas para los humanos
Grupo 2B: 288 sustancias "posiblemente cancerígenas para los humanos
 Grupo 3: 503 sustancias "no clasificables en lo relativo a su efecto cancerígeno en humanos"
Grupo 4: 1 sustancia "probablemente no cancerígena para los humanos".
(les sorprenderá saber cuál es esa única sustancia) 

Ahora lo importante:
¿Dice esa clasificación que las sustancias del grupo 1 son MAS cancerígenas de las de los otros grupos?
Definitivamente NO.

Lo que dice es que las sustancias del grupo 1 tienen una relación CONFIRMADA con el cancer y que las otras tienen relaciones más o menos probables, pero no están confirmadas.
Nada dice de la capacidad cancerígena de las sustancias de cada grupo. Ni siquiera dice cuáles son más cancerígenas y cuales menos, dentro de cada grupo. Solo habla de la confirmación o no de su relación.

En otras palabras: Dentro del grupo 1 hay sustancias altamente cancerígenas (como el Benceno), y otras apenas cancerígenas (como la carne), pero todas tienen una vinculación probada con ese tipo de enfermedad. Punto.

Hasta ahora, se consideraba "probable" que las carnes procesadas tuvieran relación con el cancer de cólon... ahora, se sabe que la relación existe.
No obstante: ¿qué tan cancerígena es la carne procesada? lo es en un 15% más que la carne fresca cocida o asada.
¿y qué tan cancerígena es la carne fresca cocida o asada?: muy poco, o al menos muchísimo menos que gran cantidad de sustancias a las que estamos expuestos diariamente, sean alimentos o no (el tabaco, por ejemplo)

De modo que no se trata de que se haya descubierto que comer carnes procesadas en exceso cause mas cancer que antes... solo de que ahora estamos seguros de lo que antes era una posibilidad: Las carnes procesadas tienen un 15% más de posibilidad de causar cancer de cólon que las carnes sin procesar.
Este 15% se estima en personas que ingieren (en promedio) 50 g de carne procesada al día (salchichas, jamón, embutidos, etc), es decir un consumo bastante alto.
Si nuestro consumo es menor (digamos una vez a la semana), ese riesgo también se reduce proporcionalmente.

Por lo tanto:
Una alimentación saludable implicaría reducir el consumo de embutidos y chacinados, y mantener una dieta moderada en carnes rojas.
Nada que no supiéramos desde antes, verdad?

De  hecho, es MUCHO mas perjudicial el contenido de sal de los embutidos, por su relación con el aumento de la presión arterial, que su efecto carcinogénico.

Espero haber ayudado a comprender el tema.

Mas info:
http://elblogdebuhogris.blogspot.com.ar/2015/10/de-la-carne-procesada-la-caprolactama.html
http://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2015/pdfs/pr240_S.pdf

miércoles, 28 de octubre de 2015

EVA en vivo

En este momento, se está realizando una Extra-Vehicular Activity o "caminata espacial", fuera de la Estación Espacial Internacional ISS, que puede seguirse en vivo por internet:

martes, 27 de octubre de 2015

Cassini: a la caza de los secretos de Encelado

Encelado es una de las mas fantásticas lunas de nuestro sistema solar. Orbitando al gigantesco Saturno, el satélite tiene un núcleo rocoso volcánicamente activo, envuelto en un mar global de agua líquida, protegido por una "costra" de hielo que lo rodea completamente, y que por ser más delgada en el polo sur, es donde presenta mayor actividad hidrotermal.




Pero debido a las tremendas fuerzas gravitacionales a las que lo somete Saturno, la superficie helada de Encelado se fractura en gigantescos cañones con géiseres que expulsan el agua del interior hacia el espacio, como se vio en las magníficas fotos que Cassini ha enviado:


Ahora, Cassini se dirige a una órbita rasante, que pasará a apenas 50 km de altura sobre los géiseres, y tratará de capturar las preciosas moléculas y partículas de presentes en esos chorros de agua vaporizada, para descubrir la composición química de ese mar subterráneo, y porqué no (aunque no sea la misión principal del sobrevuelo), tratar de encontrar indicios sobre la presencia de vida primordial en ese cálido océano interior.

Argumentos para que pudiera existir sobran: Ya en la tierra, en las profundidades del océano, donde la luz del sol jamás llega, existe abundante vida (no solo microbiana, sino también compleja) gracias a la energía geotermal de las fumarolas volcánicas.



Y Encelado posee características muy similares a la de nuestras profundidades marinas, por lo que sería posible que algo similar pudiese existir.
De ser así, aunque no sea posible (aún) sumergir una sonda en ese mar, las partículas de hielo y moléculas que se desprenden al espacio, podrían contener ciertos "marcadores" moleculares que abonen la idea de presencia de vida.

Este 28 de octubre, Cassini comenzará a develar, quizás, este misterio.

Mas info sobre la misión:
http://www.nasa.gov/feature/jpl/seven-key-facts-about-cassinis-oct-28-plume-dive

Aquí un documental explayando la misión:
https://www.youtube.com/watch?time_continue=9&v=VrhxTOVfZp8

lunes, 26 de octubre de 2015

¿WTF... 1190?

o mejor dicho:
¿WTF es el objeto WT1190F ?

Aparentemente un pedazo de basura espacial, de un par de metros de diámetro, y de muy baja densidad (¿un fragmento de tanque de combustible?), va a caer al océano índico, cerca de Sri Lanka, este 13 de noviembre.


Tiene una órbita muy elíptica, que se aleja hasta el doble de la distancia a la luna, y ahora está en trayectoria de colisión con la tierra.
El tema es que nadie sabía de su existencia hasta hace unos días, en que fue descubierto por un telescopio del Harvard–Smithsonian Center.

Tarde o temprano, la "basura" que dejamos por ahí... nos vuelve de forma violenta.
Si andan cerca de la costa de Sri Lanka... miren para arriba.

Mas info (en inglés):
http://www.nature.com/news/incoming-space-junk-a-scientific-opportunity-1.18642

viernes, 23 de octubre de 2015

Nada

Hoy vamos a hablar de la nada misma... de esa palabreja tan fácil de pronunciar, y tan difícil de definir:

- ¿Que hay allí?
- Nada.

Nos sorprendería contar las veces que nos referimos a la nada, como si existiera... como si  nombrarla tuviera sentido.

Lo primero que se nos viene en mente cuando decimos "nada" es la ausencia de "cosas", es decir de entidades materiales o cuerpos con masa, como objetos, sustancias...
Obviamente, en nuestro planeta no existe tal lugar, por que siempre hay "algo", al menos aire, y si no, algunas partículas de polvo, o moléculas, o átomos... algo.

Para referirnos a la nada como un verdadero "vacío" solemos pensar en el espacio. Pero tampoco es tan cierto que el espacio sea el lugar correcto:
Primero debemos alejarnos de la superficie terrestre al menos 12 Km para salir de lo que llamamos "troposfera" que contiene el aire que respiramos y cosas así; luego otros 50 para salir de la "estratosfera" que es donde se encuentra el ozono que nos defiende de los rayos ultravioletas, entre otros gases y partículas; por último entre 80 y 100 Km más para traspasar la "línea de Karman" que normalmente asumimos como el límite arbitrario entre la atmósfera y el espacio exterior, donde ya podemos encontrarnos con satélites, naves espaciales y toneladas de chatarra que hemos dejado flotando por el lugar... Lo que habitualmente llamamos "espacio".
En esa zona, (que se divide en dos), a las que conocemos como termosfera (o ionosfera) y exosfera,  nos encontramos con abundante cantidad de gases y moléculas ionizadas por la radiación solar; esta zona se extiende hasta unos 10.000 Km de la superficie terrestre.



Debemos escapar también de ésta zona, para, por fin, estar realmente fuera de nuestro planeta, en el espacio exterior, o (espacio interplanetario)... pero pese a todo, también allí nos encontraremos con varios billones de partículas y moléculas por cada metro cúbico (además de cometas, asteroides, polvo estelar, y cascotes varios que deambulan por el lugar).

De modo que para poder escapar de todos esos gases y partículas, especialmente las provenientes del viento solar, debemos salir del sistema solar, y dejar atrás la heliosfera, para ahora sí, entrar al espacio interestelar.
Lamentablemente, tampoco aquí estamos a salvo del polvo cósmico y átomos varios que inundan este "vacío" a razón de entre 400 y 1 billón de partículas por metro cúbico. De hecho, solo un objeto humano ha llegado tan lejos: la Sonda Voyager 1, y sigue "sintiendo" el contacto con ese tenue medio ambiente.

El problema es que por toda la galaxia nos encontraremos con esta "sopa" de partículas y moléculas; sólo saliendo de ella, e internándonos en el espacio intergaláctico, podemos escapar de su presencia... pero tampoco estaremos en un lugar vacío.
Se sabe que, al menos encontraremos 1 o más átomos de hidrógeno por metro cubico.
¿Suficientemente poco para considerarlo vacío? yo lo pensaría dos veces... por que hasta ahora, tampoco hemos considerado la materia oscura, "eso" que inunda el universo, al punto de constituir el 24% de su contenido, es decir, que es millones de veces más abundante que cualquier otra sustancia "normal" que podamos detectar en el espacio intergaláctico:


Pero aún así, supongamos que encontramos en el medio del universo, muy lejos de cualquier galaxia,  una diminuta porción de espacio donde realmente no hay ninguna partícula, ninguna molécula, ningún átomo de materia conocida ni de materia oscura... un lugar que realmente podamos llamar "vacío".
Aún allí, encontraremos al vacío cuántico, que en realidad no está vacío, ya que en él bullen incesantemente partículas virtuales, que se crean y destruyen instantáneamente ocupando esa porción de espacio con su "espuma" virtual, donde las partículas subatómicas existen y no existen al mismo tiempo, gracias a que, aún en el "vacío" mas absoluto, la energía no puede ser cero, y por lo tanto, dado que masa y energía son dos caras de la misma moneda, esas partículas estarán allí.

Y de hecho, existen! tal como se ha demostrado con el conocido "efecto Casimir".

Por lo tanto, estimados lectores, si han llegado hasta aquí, lamento decirles que "nada"... lo que se dice "nada", no existe.
Al menos, no existe en nuestro universo... por que la nada, solo podría ser definida como la ausencia de espaciotiempo. Un "lugar" al que tenemos vedado el acceso.

Esta entrada fue inspirada por éste artículo.

miércoles, 21 de octubre de 2015

El girobus

Antes que nada, un poco de sencilla física aplicada:
¿Cómo podemos acumular energía cinética (esa que se produce cuando las cosas se mueven)?
Respuesta: con un volante de inercia.


Si una rueda de masa importante, se hace girar mediante algún medio que le imprima una velocidad elevada, conservará ese movimiento por largo tiempo si la fricción de sus rodamientos es suficientemente baja. Cuanto más pesada la rueda y mas alta la velocidad, mas energía cinética será "acumulada" por el volante. Lo bueno es que esta energía podrá ser usada mas tarde para mover alguna otra cosa.  Este concepto es sumamente utilizado en la industria para recuperar energía... o en el automovilismo, en los actuales sistemas KERS de la fórmula 1.

Este concepto para nada nuevo, fue utilizado a mediados del siglo XX para proyectar un sistema de transporte público: el Girobus.

La idea era simple:
Un transporte público de pasajeros, que no necesitara combustible, ni costosos cableados eléctricos para funcionar... solo un gran volante de inercia que se recargara cada cierto tiempo sería suficiente para mover el vehículo de parada en parada.

Pese a que la tecnología no era la óptima, el concepto pasó con creces la etapa de diseño y funcionó con relativo éxito en Suiza como prototipo de transporte urbano:


El volante se hacía girar mediante un motor eléctrico que se conectaba en determinados puntos de recarga durante el recorrido, y su inercia alimentaba los motores eléctricos que movían las ruedas para hacer circular el vehículo por su recorrido.



En silencio, sin contaminación, sin costosos cableados urbanos, sin consumo de combustibles... solo con algunas paradas de un par de minutos cada pocos kilómetros, que se aprovechaban en el ascenso y desceso de pasajeros.

El concepto funcionó al punto de que llegó a montarse una línea regular de transporte en Kinshasa, actual república del Congo.
No sería malo repensar el concepto y aplicarlo con la tecnología actual al transporte urbano, en ciudades pequeñas o donde la urgencia de la vida moderna no fuera una prioridad y pudiéramos darnos el lujo de esperar un par de minutos cada tanto, durante el recorrido... no? 

La historia del girobus en detalle, aquí:

Info detallada del girobus suizo, aquí:
http://photo.proaktiva.eu/digest/2008_gyrobus.html

martes, 20 de octubre de 2015

EPIC

Actualizando lo que comentábamos en ésta entrada sobre el sátélite DSCOVR y su cámara EPIC. ahora tenemos disponible un website donde observar a nuestro planeta girando, de  forma casi continua.

La NASA y la NOAA publican todos los días una veintena de fotografías (con una antigüedad de unas 12  a 36 horas) mostrando las imágenes del planeta:


De esa forma, podemos visualizar animaciones de nuestro planeta, y obtener imágenes del mismo totalmente iluminado, en alta resolución.


lunes, 19 de octubre de 2015

¿Poco o mucho?

¿Cuántos "poco" se necesitan para tener "mucho"?
Respuesta: Se necesitan 15 "poco" para sumar "mucho".

en términos algebráicos:



La pregunta es:
¿Cuánto es "poco" y cuánto es "mucho" para que la suma sea correcta?
La solución debería ser única, considerando que cada letra tiene un valor numérico dado.

Por lo tanto, el acertijo consiste en estimar qué números correspondes a la P, a la O, a la C, a la M, a la U y a la H.

¿Se animan?
visto acá:
http://www.futilitycloset.com/2015/01/07/a-bit-of-spanish/

martes, 13 de octubre de 2015

Il píccolo neutrino

El 6 de octubre de 2015, se ha anunciado el premio Nobel de física que ha sido otorgado a Takaaki Kajita Arthur B. McDonald por el descubrimiento de la oscilación de neutrinos en el experimento Super-Kamiokande.


Pero... ¿qué son los "neutrinos"?
Todo empezó en 1930, en los albores del Modelo Estandar.
Por aquellos años, se predijo que los neutrones, podían descomponerse en protones y electrones, y los experimentos daban la razón a los físicos... cada Neutrón (de carga neutra) se descomponía en un Protón (carga positiva) y un Electrón (carga negativa)... pero algo no funcionaba del todo bien. Había una pequeñísima diferencia de energía en ese proceso... como si algo invisible se estuviera escapando.
Dado que la energía no se comportaba como se esperaba, el físico austríaco Wolfrang Pauli sugirió que una nueva partícula ( a la que llamó "il píccolo neutrino")se llevaba la energía que faltaba por explicar, y propuso que la misma no tenía masa ni carga, por lo que sería indetectable. Obviamente, Pauli se metió en problemas al postular "algo" que no se podía detectar, como una explicación "científica"... 
Por suerte, hoy -casi un siglo después- sabemos que los neutrinos sí existen y que sí pueden ser detectados, ya que -aunque no tienen carga y casi no interactúan con la materia ordinaria-, tienen spin 1/2 (como el electrón) y tienen una ínfima masa (miles de veces menor a la de un electrón) , y por lo tanto, pueden medirse (el experimento Super-Kamiokande trabaja precisamente en eso: detectar y "pesar" neutrinos).
La gran complicación con los neutrinos es que se rehusan a interactuar con la materia ordinaria (átomos, ladrillos, personas o planetas) y son capaces de atravesarnos como si no existiéramos, sin siquiera percibir nuestra presencia. Se dice que si ponemos una pared de plomo de 1 año luz de espesor, y lanzamos contra ella un determinado número de neutrinos, la mitad de ellos logrará pasar de largo como si la pared no existiera!

Los neutrinos son relativamente fáciles de producir, pero muy, muy difíciles de obtener aislados, ya que surgen entre muchas otras partículas que deben ser separadas y filtradas hasta lograr un haz de puros neutrinos... pero no es imposible.



Logrado eso, y proyectados en una determinada dirección, ya nada podrá detenerlos: ¿Hay una persona frente a ellos?, pasan de largo sin afectarla ni afectarse. ¿Hay un planeta en su camino? igual pasarán de largo... ¿una estrella gigante? ¿una nube de gas de tamaño galáctico? nada podrá detenerlos... seguirán su camino como si nada.
El famoso experimento OPERA hace precisamente eso: lanza neutrinos desde 720 Km de distancia bajo la tierra, y son detectados en el otro extremo como si hubieran viajado en el vacío mas absoluto.





El premio Nobel entregado estos días habla sobre la comprobación de que los neutrinos "oscilan", es decir, cambian de condición. Se conocen tres tipos de neutrinos: Los electrónicos, los muónicos, y los tauónicos. El actual descubrimiento confirma que los neutrinos son capaces de convertirse unos en otros "a voluntad", lo cual trae interesantes consecuencias para la física de partículas.

Pero no es ese el tema de esta entrada. Hablaremos de comunicación

Ahora piensen en esto:
Si pudieramos codificar un haz de neutrinos con cierta información, esta podría recibirse en otro punto atravesando cualquier cosa. Hoy en día, los submarinos no pueden comunicarse con tierra por dos razones: La primera, seguridad, para que no se interfieran los mensajes. La segunda, física: las ondas de radio o microondas o láseres que pudieran utilizarse, penetran unos pocos metros bajo el mar y no pueden recibirse en la profundidad marina.
Pero si la comunicación se hiciera a base de neutrinos, no habría ningún problema!

Entonces, porqué no imaginar en grande?
Si existieran civilizaciones alienígenas muy desarrolladas allí afuera, dificilmente se comunicarían por radio, luz, o cualquier frecuencia electromagnética... es muy débil, se dispersa en poca distancia, y sobre todo, no resiste obstáculos. Una simple pantalla interpuesta entre emisor y receptor, y se acabó la transmisión. Con los neutrinos, ese problema simplemente no existe.

Si hay alguien allí afuera, probablemente tenga una "internet de neutrinos"... solo que nosotros no estamos conectados a ella.
:-)


Mas info sobre el Premio Nobel y la emisión y detección de neutrinos:


jueves, 8 de octubre de 2015

Un lugar de cielos azules y agua helada: Plutón.

Por si no nos hubiésemos sorprendido por los descubrimientos de la sonda New Horizons, ahora nos acaba de enviar otro de sus fantásticos descubrimientos:

Los cielos de Plutón tienen un familiar color azulado, como si los de la tierra se tratara:


Una imagen que ya conocíamos en blanco y negro, ahora nos llega en color, con la sorpresa de que la tenue atmósfera del planeta enano, vira hacia los tonos azulados bajo la lejana luz solar.

Y para completar la sorpresa, el espectrómetro RALPH de la sonda, ha descubierto la marca espectral del agua congelada en ciertas zonas de la superficie (marcadas en azul):


No se sabe porqué los cielos son azulados, ni tampoco de donde sale esa agua congelada... pero allí están, para seguir asombrándonos.


Fuente.

miércoles, 7 de octubre de 2015

Hubble: ¿y después, qué?

El mítico telescopio espacial Hubble, ya entregó con creces a la astronomía mucho más de lo que había sido posible imaginar durante su diseño, y aún así, sigue ofreciéndonos maravillas mes a mes.
Sin embargo, no durará por siempre... en algún momento, su vida útil llegará a su fin, más que por incapacidad propia, por estupidez humana, ya que no existen más los vehículos capaces de llegar hasta él para una eventual reparación (los recordados transbordadores de la NASA que, en su momento, le prolongaron la vida varias veces). Apenas podemos llegar a una órbita baja, como la de la ISS con abastecimientos y alguna tripulación.

Por lo tanto, el Hubble, ya está condenado... y mas pronto que tarde, en algún momento de los años por venir, dejará de funcionar.

¿y después... qué?
Los telescopios terrestres, por grandes que sean, siempre sufren la refracción atmosférica, por lo que su "visión" es limitada.
Los telescopios espaciales ya activos o en proceso de desarrollo avanzado, no se encargan de la luz visible, sino que trabajan sobre zonas distintas del espectro electromagnético.

El sucesor del Hubble, capaz de superar las capacidades de aquel en el espectro visible, aún es un proyecto: El Super telescopio espacial HDST (High-Definition Space Telescope).

Este monumental telescopio tendrá un espejo refractor de casi 12 m de diámetro, contra los 2,4 m del Hubble. Una verdadera bestia.


Será tan poderoso, que si estuviera a 44 años-luz del sistema solar y mirara hacia nosotros, nos mostraría una imagen similar a esta simulación:




O, comparado con el Hubble, vería a Plutón y Caronte, así:


Estará ubicado en el Punto de Lagrange L2:


Y desde allí, podrá ofrecernos imágenes con 5 veces más resolución y 100 veces más sensibilidad que el Hubble.
Su objetivo inmediato será analizar exoplanetas habitables, incluidas sus marcas espectrales atmosféricas, para identificar los gases característicos de la vida: Oxígeno, Metano, Ozono, Vapor de agua, etc)
De ser aprobado, estará funcionando en unos 15 años, y seguramente nuevas fronteras se abrirán a partir de 2030.

Fuente.