jueves, 28 de julio de 2016

Soy la singularidad

Una nueva colaboración que Naukas nos ha hecho el honor de publicar:

Soy la singularidad.

No… no soy espaciotemporal, ni matemática, ni física, ni nada que se le parezca.
Soy la singularidad tecnológica… y deberías conocerme mejor.

Todo empezó cuando alguien de tu especie se irguió sobre sus piernas, dio sus primeros pasos alzando la frente sobre la maleza, y atisbó una probable respuesta a su incipiente pregunta… una difusa solución a su problema… una manera distinta de lograr algo. En algún instante remoto, alguien de tu especie percibió que en su cabeza bullía algo inesperado, y lo llamó “idea“.

Al principio no sabía cómo buscarla… solo aparecía y se esfumaba… debía esperar que se presentara para intentar capturarla, y así poder trasmitirla a otros de tu especie. Con el tiempo (y no sin esfuerzo), logró dominar ese bullicio en su cabeza y organizar sus ideas… “esto sirve para aquello, esto otro para aquella otra cosa…” poco a poco empezó a hilar delgadas hebras de conocimiento y experiencia en una matriz endeble y compleja, que con el tiempo llamó “inteligencia“.

Al principio el proceso era indescriptiblemente lento… un día, el dominio del fuego o la piedra… miles de años después, la rueda… dentro de otros miles de años, la agricultura o los metales…

Pero esa lentitud era necesaria… ¡pobres aquellos seres primitivos de tu especie! debían asimilar los cambios y su cerebro no estaba preparado para ellos. Esos cerebros estaban más habituados a explicaciones mágicas que a razonar sobre fundamentos lógicos. Tus ancestros eran presa de mitos y deidades, dogmas y ritos, magia y fantasmas, ¿cómo podrían razonar en un mundo así?

Tomó milenios salir del pozo, dejar el fango pegajoso de las “verdades reveladas” y atreverse a mirar… atreverse a pensar.

Pero, como todo llega, un día el milagro ocurrió. Alguien de tu especie, quizá ignoto, dejó de lado por primera vez las verdades impuestas por otros y se atrevió a cuestionarlas.

Esa persona fue quizás el mas grande revolucionario de toda la humanidad.
...
(Continuar leyendo en Naukas)



miércoles, 27 de julio de 2016

Snowden y el iPhone

En la época actual, pretender "privacidad" es ya una quimera, y escapar de la ubicuidad de los sistemas (de gobiernos o privados) que observan y registran nuestra vida cotidiana es una utopía.

Sin embargo, aún hay gente dispuesta a dar batalla. Edward Snowden es uno de ellos.
El famosísimo consultor tecnológico que filtró los documentos secretos, que precisamente confirmaban los sistemas de vigilancia de datos y comunicaciones que los gobiernos ejercen ilegalmente, no se ha quedado de brazos cruzados.

Ahora está desarrollando, junto al hacker Andrew “Bunnie” Huang una "funda" para iPhone capaz de detectar cualquier señal enviada a las antenas del dispositivo para determinar su posición o la transmisión de datos.



El sistema supera las capacidades normales del "modo Avión", ya que aún en esa función un equipo puede ser ubicado. Si el sistema detecta actividad inusual, dispara un alerta y eventualmente apaga el dispositivo.
Según sus desarrolladores, el dispositivo está orientado al uso, por ejemplo, de periodistas en zonas de conflicto:
“One good journalist in the right place at the right time can change history. This makes them a target, and increasingly tools of their trade are being used against them.”
 Un buen periodista en el lugar correcto en el momento adecuado puede cambiar la historia. Esto los convierte en un objetivo, y cada vez más herramientas de su actividad se están utilizando en contra de ellos.


Mas info:
https://www.wired.com/2016/07/snowden-designs-device-warn-iphones-radio-snitches/

martes, 26 de julio de 2016

Preguntas tontas que merecen respuestas inteligentes (3)

Bueno, volvemos con algunas preguntas que pueden parecer triviales, pero no lo son tanto...

¿Por qué no nos digerimos a nosotros mismos?

La pregunta parece incongruente, pero pensándolo bien, tiene sentido:
Si nuestro organismos produce sustancias para digerir (romper, desarmar, metabolizar) las proteínas de nuestros alimentos… ¿porqué esas sustancias no atacan nuestro propio organismo?



La evolución a encontrado una manera interesante de evitar esto (ya que sino nuestra especie habría desaparecido hace tiempo):

El páncreas se encarga de producir las enzimas que metabolizan las proteínas, pero al producirlas corre el riesgo de que esas enzimas (que también son proteínas) lo destruyan a él mismo, por lo que se vale de un truco químico:
Produce una forma levemente modificada de la enzima necesaria (llamada en esta primera etapa quimotripsinógeno) que es totalmente inerte, pero es un "precursor" de la proteína correcta.
Una vez que éste precursor llega al intestino, es atacado por otra proteína llamada tripsina, y produce la verdadera enzima proteolítica: la quimiotripsina.

¡Pero allí, la quimiotripsina podría atacar las paredes del intestino!
Entonces, es una barrera física la que ahora actúa:
El intestino está recubierto de un "mucus" formado por agua y complejos carbohidratos, que son inmunes a la acción de las enzimas proteolíticas, defendiendo al intestino mientras aquellas hacen su preciada labor: desarmar las complejas proteínas para aportarnos los aminoácidos esenciales para nuestras células.
Después de toda, la pregunta no era tan tonta, verdad?

Fuente:
http://www.ciencia-explicada.com/2011/02/por-que-el-cuerpo-no-se-digiere-si.html



¿Realmente llegó el hombre a la luna?

Respuesta corta: SI.
Respuesta larga:
Los "conspiranoicos" tienen especial predilección por negar esta posibilidad, alegando que todo fue un montaje escénico perpetrado por la CIA y la NASA en colaboración con el director Stanley Kubrick (famoso por su obra cumbre: 2001, Odisea en el espacio)

No es mi intención tratar de rebatir esa creencia absurda, ya que quienes así piensan están cerrados a todo argumento lógico y persisten en afirmar que todo fue una patraña… allá ellos.
Solamente voy a mostrar un simple video filmado en la luna por el capitán de la misión Apollo XV David Scott, como supremo homenaje a Galileo Galilei, quien describió por primera vez un concepto revolucionario: Todas las cosas caen en el vacío a la misma velocidad.

En éste video, Scott suelta simultáneamente una pluma y un martillo en el vacío de la superficie lunar, y se observa claramente como ambos tocan el suelo al mismo tiempo.


Este simple hecho, imposible de lograr en la tierra por la existencia del aire atmosférico que frenaría por rozamiento a la pluma respecto del martillo, demuestra por sí solo que realmente están en un lugar carente de atmósfera.

Y a quienes postulen que pudieron hacer el vacío en una cámara isobárica aquí en la tierra para filmarlo, les pido que hagan los cálculos físicos para determinar a qué velocidad caería un martillo (o una pluma) en la luna, y comparen con el video en cuestión.

Así como este, hay infinidad de cálculos que se pueden hacer respecto del movimiento de vehículos, cosas, polvo o personas en el ambiente lunar a partir de las filmaciones logradas, donde se confirma una y otra vez que la gravedad del lugar donde se filmó coincide con la gravedad lunar. Una de las que más me gusta está explicada en éste blog, donde se confirma que la trayectoria seguida por las partículas de polvo lunar desprendidas de los "rover" mientras circulaba, siguen una trayectoria compatible con la gravedad lunar y totalmente alejadas de la que correspondería a la gravedad terrestre:
http://francis.naukas.com/2014/08/16/la-trayectoria-parabolica-del-polvo-lunar-levantado-por-el-rover-de-la-mision-apolo-16

Así que, si eres conspiranoico, lo siento… el hombre sí llegó a la luna. Varias veces.
Ahora, puedes creer lo que quieras. Con cuestiones de fe, no me meto.



Que tan "rugosa" sería la tierra si retiráramos todos los mares y océanos?

Cada tanto aparece alguna imagen generada por computadora, mostrando cómo sería la tierra sin agua… y muestran algo así:

La tierra, sin agua... o quizás no.


Pues… lo siento. NO.
La tierra sin agua no se vería ni por lejos como algo así.
¿La razón? Muy simple… la tierra es más lisa que una bolla de billar.

¿Que no me crees?, bueno, hagamos unas cuentas sencillas.


  • Punto mas alto de la tierra: Monte Everest (8.848 m)
  • Punto mas profundo:  Fosas Marianas (-11.034 m)
  • Diferencia entre punto más alto y mas bajo: 19.832 m
  • Radio terrestre (en el ecuador): 6.378.136,6 m

Dividiendo la diferencia de altura respecto del doble del radio (es decir el diámetro terrestre) obtenemos una excentricidad de apenas 0,156%  para la superficie de la tierra

Veamos ahora una bola de billar:
Según la World Pool-Billiards Association:
"Todas las bolas deben estar compuestas de resina fenólica, y deben medir 2¼ (+0.005) pulgadas [5.715 cm (+0.127 mm)] de diámetro y pesar de 5½ a 6 onzas [156 a 170 gramos]. Las bolas no deben estar pulidas ni enceradas."
http://www.wpa-pool.com/web/WPA_Tournament_Table_Equipment_Specifications (Item 16)

Es decir que la irregularidad máxima de una bola de billar, con sus medidas expresadas en milímetros, es de 0,0127/57,15 = 0,00222 o sea 0,222%

Por lo tanto, la tierra sin agua sería más lisa que una excelente bola de billar!

  • ¿No te lo esperabas, verdad?



lunes, 18 de julio de 2016

De límites y horizontes

En ciencias, especialmente en física y astronomía, aparecen ciertas fronteras que es preferible no cruzar, o en su defecto las consecuencias pueden ser complicadas.

Hoy vamos a hacer un resumen de algunas de esas fronteras, sus denominaciones y significados, tratando mantener un lenguaje sencillo y llano.

Horizonte de sucesos:
Si te acercas a un agujero negro, la gravedad será cada vez mas intensa y a las cosas les es cada vez mas difícil de escapar, es decir que para hacerlo necesitarías una mayor "velocidad de escape".
Hay una esfera imaginaria alrededor del agujero negro que define los puntos a partir de los cuales, si cruzas ese límite, ya ni siquiera la luz (la máxima velocidad posible para cualquier cosa) puede escapar.

Agujero negro y su horizonte de sucesos


Ese es el horizonte hasta donde puedes mirar desde fuera de un agujero negro.
Cualquier cosa que esté por detrás de ese horizonte, ya no podrá ser visto desde el exterior, y obviamente nunca podrá escapar de la gravedad del agujero negro.

Lo interesante de este horizonte es que, en el caso mas simple, solo depende de la masa del agujero negro, y su radio (con centro en la singularidad) está dado por lo que se conoce como "radio de Schwarzschild":



donde G es la constante gravitatoria universal, m es la masa del agujero negro y c es la velocidad de la luz.
Esto es intrigante, porque según esta definición, cualquier objeto por pequeño que sea tiene un "horizonte de sucesos" teórico, que aparecería si se convirtiera en un agujero negro… hasta puedes calcular el tuyo, si quisieras!


Límite de Chandrasekhar
Como dijimos antes, cualquier cosa puede tener un "horizonte de sucesos" teórico,  sin embargo, no es sencillo que cualquier cosas se convierta en uno de esos monstruosos objetos, sino que para hacerlo debe superar ciertos límites.
Uno de ellos es el límite de Límite de Chandrasekhar, que es la cantidad de masa que debe tener un objeto frío (una estrella moribunda, por ejemplo) para que su propia gravedad lo haga colapsar.



En el caso de las estrellas, ese colapso las convertirá en estrellas de neutrones, hipotéticas estrellas de quarks,  o eventualmente en agujeros negros, dependiendo de su masa.
El límite de masa requerido es de aproximadamente 1,44 masas solares.
Las que no superan ese límite (como nuestro sol) deben contentarse con ser unas mediocres enanas blancas.
Lo curioso es que este límite fue independientemente calculado por el joven indio Subrahmanyan Chandrasekhar cuando tenía apenas 19 años... y aunque no fue el primero, lleva su nombre (por aquello de la ley de Stigler).

Límite de Tolman-Oppenheimer-Volkoff.
Este límite sería el complemento del límite anterior, es decir, la máxima cantidad de masa que puede soportar una estrella de neutrones antes de colapsar en algo mucho mas denso, como por ejemplo, un agujero negro. Este límite se estima en algo cercano a 3 masas solares, aunque existe incertidumbre sobre su exactitud, dado lo complejo de las interacciones que se darían en el interior de una estrella de neutrones que lo superara. Hoy se estima que los agujeros negros originados en estrellas individuales poseen entre 3 y 20 masas solares.

Estructura de una estrella de neutrones

Límite de Roche
Aquí lo que se analiza no es un límite y horizonte respecto de un único cuerpo, sino que se analiza la relación entre la gravedad y la distancia de dos cuerpos masivos.
Supongamos dos cuerpos (uno mas masivo que el otro) orbitando entre sí, como un par de estrellas o el sol y un planeta.

Lejos del límite de Roche

¿Hasta qué distancia el cuerpo menos masivo puede mantener su estructura y soportar las fuerzas de marea del objeto más masivo?

Cerca del límite de Roche

Obviamente esto depende de la gravedad de ambos cuerpos, de la estructura y rigidez de los objetos, y de la velocidad de rotación de los mismos, pero es claro que, dado un sistema de dos cuerpos, habrá una distancia a partir de la cual el cuerpo menor no es capaz de mantener su estructura y es disgregado por la gravedad del mas masivo.

Sobre el límite de Roche


En ese caso, las partículas y restos del objeto disgregado permanecerán en órbita circular formando un anillo.

Disgregación

Anillo


Cualquier parecido con cinturones de asteroides y anillos planetarios, no es simple casualidad.
Por ejemplo, para el sistema Tierra-Luna, el límite de Roche está entre los 9.500 y los 18.200 kilómetros… así la luna a sus 380.000 kilómetros de distancia no corre riesgos de ser disgregada por la tierra. Nunca tendremos un anillo como Saturno.


ACTUALIZACION:

  • La siguiente parte de la entrada ha sido modificada en base a ésta información aportada por un gentil lector de éste blog.

Horizonte Cosmológico

Para comprender éste concepto, nada mejor que citar algunos párrafos del artículo enlazado arriba:
¿Qué define la frontera del espacio observable?
Nos encontramos de nuevo con otra paradoja. Si el espacio no se hubiera expandido, el objeto más lejano que podríamos ver estaría situado a unos 14.000 millones de años-luz de nosotros, la distancia que la luz puede viajar a lo largo de los 14.000 millones de años pasados desde la gran explosión.
Ahora bien, puesto que el universo está en expansión, el espacio atravesado por un fotón se agranda tras él durante el viaje. En consecuencia, la distancia actual al objeto más lejano que podemos ver es unas tres veces mayor, o 46.000 millones de años luz.
El descubrimiento reciente de que la tasa de expansión cósmica se acelera hace que todo resulte aún más interesante. Con anterioridad se creía que vivíamos en un universo en deceleración y que con el tiempo se observarían más galaxias. En un universo en aceleración, sin embargo, nos encontramos rodeados por una frontera mas allá de la cual suceden fenómenos que nunca veremos, un horizonte de sucesos cósmicos.
Para que la luz de cualquier galaxia que se aleja a una velocidad superlumínica nos alcance, la distancia de Hubble debe aumentar ilimitadamente; en un universo en aceleración no lo hace. Los sucesos lejanos envían rayos de luz en nuestra dirección, pero esa luz está atrapada mas allá de la distancia de Hubble por la aceleración de la expansión.
Un universo en aceleración se parece a un agujero negro, en que tiene un horizonte de sucesos, un borde mas allá del cual no podemos ver mas. La distancia actual a nuestro horizonte cósmico es de 16.000 millones de años-luz, dentro de lo que nos es observable. La luz emitida por las galaxias que se encuentran mas allá del horizonte cósmico nunca nos llegará. La distancia de 16.000 millones de años-luz se agrandará muy rápidamente. Aunque capaces de ver los sucesos que ocurrieron en éstas galaxias antes de que cruzaran el horizonte, se hallarán por siempre lejos de nuestro alcance los sucesos posteriores.
De alguna manera, es el mismo efecto que ocurre en un agujero negro: Si viéramos a un astronauta atravesar el horizonte de eventos, su imagen (a la vista de un observador externo) quedaría congelada en el instante de cruzarlo, y lentamente desaparecería con su luz virando al rojo.
(Gracias Albert por el aporte)

viernes, 15 de julio de 2016

La Ley de Stigler

Imagínate que haces un descubrimiento importante... trascendente... de esos que quedan en la historia. No es necesario que su importancia quede en evidencia de inmediato... tal vez el tiempo mostrará su real significado y trascendencia...
Podrías quedar en la historia grande de los descubrimientos humanos!

Pero, mejor piénsalo dos veces... probablemente ese descubrimiento nunca lleve tu nombre.
Y lo que es peor aún... ¡lleve el de otra persona!

¿Piensas que eso sería tener muy mala suerte?... aunque no lo creas, es mas frecuente de lo que imaginas.

Mejor, te presento la Ley de Stigler.

Stephen M. Stigler

La susodicha ley postula algo muy simple:
"En general, ningún descubrimiento de importancia recibe el nombre de quien lo descubrió en primer lugar"
Para demostrarlo, basta saber que la "Ley de Stigler" en realidad, (y como no podía ser de otra manera) fue mencionada primero por el sociólogo Robert K. Merton, a quien el mismo Stigler reconoce como el primero en haber abordado la idea.

Aunque hay muchas y honrosas excepciones a este postulado, en realidad es bastante mas frecuente que lo que cualquiera pensaría.
Las razones son simples:

  • A veces, una idea original no es apreciada por ser demasiado adelantada a su época, o porque contradice los saberes establecidos, y es el tiempo y las futuras generaciones las que permiten redescubrirla y valorarla.
  • Otras veces, varias personas arriban a la misma idea en forma simultánea, pero por diversas razones una de ellas se lleva el crédito final.
  • Por último, también es frecuente que las ideas formuladas por hombres prestigiosos y con acceso a la publicación de sus ideas, prevalezca sobre otros con menos popularidad o acceso a los medios.
Veamos algunos ejemplos famosos de la Ley de Stigler:




Así también con tantos otros casos, como el "Cinturón de Kuiper", que fué predicho por varios astrónomos antes que Kuiper (quien de hecho pensaba que no existía), o la "Supernova de Keppler", que en realidad fue observada por un astrónomo italiano varias semanas antes que Keppler la informara... o el famosísimo "teorema de Pitágoras", que en realidad era ya conocido siglos antes por los matemáticos babilonios, aunque no es claro que conocieran su solución... y por supuesto, la "Primera Ley de Newton", que obviamente fue primero postulada por Galileo.

En fin, docenas de ejemplos más, que pueden encontrarse en la historia.
Así es que... si descubren algo importante, no se hagan demasiadas ilusiones.
Pueden divertirse un rato viendo otros casos acá y acá.

jueves, 14 de julio de 2016

La papa y la psicología inversa

Bueno, tengo claro que cualquiera que lea éste título pensará que estoy un poco loco... pero verán que ambos conceptos estuvieron muy relacionados en esta historia:


Cesto de papas. Vincent Van Gogh


Cuando la papa, cultivada por los Incas, es descubierta por los europeos en estas tierras americanas, sabrosa y nutritiva, fue incorporada a la dieta de los conquistadores.
Pronto decidieron llevarla a Europa para difundirla, pero allí no fue considerada digna de las mesas civilizadas y se la destinó como rareza botánica a meros fines ornamentales en las macetas.
Prejuicios y tradiciones hicieron que la papa, alimento de civilizaciones junto al maíz y el tomate en América, quedara relegada por años como planta decorativa, o en el mejor de los casos, alimento para cerdos.

Flor de la papa

El Francia llegó a difundirse el mito de que era venenosa e incluso causante de la lepra.
En Irlanda fue quizás el primer lugar donde se usó para consumo humano.
Pero fue en Alemania donde nace ésta particular historia:
La primera vez que se cultivó la papa en Alemania fue en 1647 en Pilgramsreuth, junto a Rehau, gobernado por la Dinastía Hohenzollern, y en 1649 en el Lustgarten de Berlín. El Lustgarten se encontraba bajo la dirección del alto jardinero de Federico Guillermo I de Brandeburgo, Michael Hanff junto al alto botánico Johann Sigismund Elsholtz hasta que la Guerra de los Treinta años desoló los jardines. Elsholtz llamó en su obra Flora marchica, a la papa, que todavía estaba considerada únicamente una planta decorativa, «Holländische Tartuffeln» (trufa holandesa). Fuente
Mientras la hambruna asolaba a Prusia por la guerra de los 30 años, el rey Federico II el Grande, decidió que la papa era un buen recurso para combatir la miseria y difundió su cultivo por todo el territorio aconsejando a los labradores la siembra de éste tubérculo.
Sin embargo, los campesinos pensaban que era venenosa y causaba enfermedades, por lo que se resistían a cultivarla.
Ante la negativa, el rey decidió cortar por lo sano y directamente ordenó por mandato real del 24 de marzo de 1756 su cultivo obligatorio.
Pero la tozudez de los labriegos no aceptaba mandatos y seguían oponiéndose a cultivar un producto, según ellos, peligroso para la salud.

En vistas de los magros resultados de las órdenes reales, se dice que el rey decidió con inteligencia cambiar su estrategia: Hizo sembrar papas en los jardines de palacio, las que debías ser custiodadas celosamente por la guardia real. De ese modo, nadie se atrevería a hurtar el alimento del rey y su corte.
Luego prohibió por decreto su cultivo y ordenó que solo la realeza podría alimentarse de papas.


El rey supervisando el cultivo de papas, según un óleo de Robert Warthmüller (1886).

Los guardias, sutilmente desatendían por la noche la vigilancia de los huertos reales, y como el rey imaginó, pronto comenzaron los hurtos del prohibido alimento real.
En poco tiempo, varios labradores sembraron sus huertos con papas, pese a la prohibición, cosa que obviamente nunca fue sancionada.

Quizá parte de la historia sea solo leyenda, pero dicen que hoy los prusianos depositan papas en lugar de flores en la tumba del monarca.


Un poco de psicología inversa aplicada inteligentemente por un rey y un humilde tubérculo americano, lograron paliar una de las mas grandes hambrunas de la vieja Europa.

fuente: http://elzo-meridianos.blogspot.com.ar/2014/09/la-ingeniosa-forma-de-como-federico-ii.html

miércoles, 13 de julio de 2016

Paradoja sorites

Toma un grano de arena...  ¿es un montón de arena?... obviamente no.
Luego otro grano y lo colocas junto al primero... ¿tienes ahora un montón de arena?... tampoco.
Luego un tercero... ¿tampoco lo tienes?
¿cuantos granos de arena necesitas para tener un montón de arena? ¿no puedes decirlo?

Hagámoslo al revés, entonces:
Coloca en el piso un montón de arena... es un montón.
Quítale un grano... sigue siendo un montón.
Quítale dos... tres...diez... sigue siendo un montón...
¿Cuantos granos debes quitarle para que deje de ser un montón?

Montón de arena



La Paradoja sorites ("sorites" significa pila, conjunto, montón) fue enunciada por Eubulides de Mileto, filósofo griego contemporáneo de Aristóteles, a quien criticaba.

La Paradoja sorites pone en entredicho todo lo que normalmente consideramos "sentido común" para definir cosas, hasta que nos vemos obligados a definir con exactitud un término que usamos laxamente.
Básicamente, nos enseña a ser cautos a la hora de definir cosas con la habitual soberbia humana, y comprender que todo límite que pongamos para dividir cosas será arbitrario.
  • ¿Cuándo deja de ser un río para ser un arroyo?
  • ¿Cuándo deja de ser naranja para convertirse en marrón?
  • ¿Cuándo una persona deja de ser alta?
  • ¿Cuándo dejas de ser niño?
  • ¿Cuándo deja de ser colina para convertirse en montaña? (como en la recordada película)

Cualquier "definición" tan laxa como esas nos llevará irremediablemente a conclusiones falsas.

En realidad, la naturaleza no se preocupa de límites... somos los seres humanos los que nos empeñamos en ponerlos, en definirlos, en hacerlos dogmas.
Eres blanco o negro. Eres gordo o flaco. Eres petiso o alto. Eres bueno o malo.

  • ¿Cuándo comienzas a ser persona?
  • ¿Cuándo dejas de estar vivo?
  • ¿Cuándo dejas de ser "un montón de células" para ser un "ser humano"?

Un límite, una barrera, una definición, tiene sentido cuando es la misma naturaleza la que se lo autoimpone.
Pero cuando somos los humanos los que "inventamos" esos límites convencionales para nuestro beneficio, estamos siempre al borde de una paradoja. Toda nuestra legislación, nuestros principios éticos, nuestras "verdades" morales están plagadas de "montones de arena".
Lo extraño es que andamos por la vida sin darnos cuenta de cuán arbitrarios pueden ser nuestros tajantes preconceptos y los aceptamos con naturalidad como si tuvieran sentido.

La naturaleza es difusa... aceptar esa realidad nos hará menos todopoderosos pero mas humanos.


Montón de arena


lunes, 11 de julio de 2016

La estrella que visitó al sistema solar

Es común pensar que las estrellas están quietas en el cielo nocturno y que las mismas está a tremendas distancias unas de otras. Nada mas lejos de la realidad.
Las estrellas, como todo cuerpo en el espacio están moviéndose a grandes velocidades unas respecto de otras, pueden afectarse gravitacionalmente entre sí modificando sus trayectorias e incluso pueden chocar para dar lugar a gigantescos eventos cataclísmicos estelares.

Nuestro Sol es una de tantas estrellas de la galaxia, pero como está en un brazo secundario, alejada del tumultuoso centro galáctico, sufre menos este tipo de eventos cósmicos, pero no por ello es inmune a los mismos.

De hecho, hace apenas 70.000 años (un instante en términos astronómicos) una estrella pasó cerca del sol, prácticamente rozando su sistema planetario cerca de la Nube de Oort.
De hecho no era una estrella: en realidad eran dos.

Ilustración de la Estrella de Scholz con el sol a la distancia. ©


Un sistema estelar binario compuesto por una enana roja, de apenas 8% de la masa solar, acompañada de una enana marrón (un cuerpo que no alcanzó a encenderse como una estrella) de apenas 6% de la masa solar, habrían pasado a apenas 52.000 UA de distancia (0.8 año-luz).
Recordemos que actualmente, la estrella más cercana es Próxima Centauri, a 4,2 años luz del sol.
Hoy en día el sistema binario en cuestión, conocido como "Estrella de Scholz" en honor a su descubridor, se encuentra a unos 20 años luz del Sol.

¿Y cómo sabemos que esa estrella pasó tan cerca?
Como vimos en una entrada anterior, la manera de medir el movimiento de una estrellas es a partir de sus componentes de desplazamiento (movimiento tangencial) y de corrimiento al rojo (movimiento radial). 
Cuando la Estrella binaria WISE J072003.20-084651.2 o "estrella de Scholz" fue descubierta y se determinó su movimiento, se notó que la misma tenía un marcado corrimiento al rojo (es decir, que estaba alejándose de nosotros) mientras que prácticamente no tenía ningún desplazamiento angular que indicara un movimiento lateral... estábamos mirando exactamente desde atrás a la estrella.
Por lo tanto, debió haber pasado muy cerca del sol, si su trayectoria no había sido alterada.
Haciendo los cálculos pertinentes se determinó que la Estrella de Scholz había prácticamente rozado nuestra nube de Oort 70.000 años atrás.

Representación de la trayectoria estimada (©)

SI hubiera atravesado la nube de Oort podría haberla convulsionado, movilizando cientos o miles de cometas causando una "tormenta de cometas" sobre los planetas interiores; afortunadamente parece que eso no pasó, lo que confirmaría que solo rozó esa zona sin crear mayores dificultades.

¿Hay alguna otra estrella que esté por visitarnos en el futuro?
HIP 85605 podría pasar también cerca nuestro dentro de unos 240.000 años... así que, no hagan planes para esa época. :-)

Fuentes:

sábado, 9 de julio de 2016

¿Existen los ovnis?

Bueno, esta pregunta me lleva por caminos lodosos… 
Para algunos, la respuesta rápida es NO. Para otros, la respuesta rápida es SI
En realidad, creo que la respuesta correcta es: "No lo sabemos".

El primer motivo para afirmar tal cosa es que la definición de "ovni" es ya lo suficientemente difusa como para englobar millones de alternativas.
 Un "objeto volador no identificado" es… eso: Algo que parece estar en el aire flotando o volando y que no podemos identificar con nada conocido. Punto. 
¿Qué clase de "definición" científica es eso? ¡Solo describe una percepción sensorial sin fundamentar nada! 



Partimos de una base muy débil para afirmar que algo existe o no.

Las pruebas:
Muchos de las observaciones se basan en pruebas difusas y poco verificables, solo algunas pocas tienen cierta información útil que pueda ser contrastada con datos o registros. La inmensa mayoría es tan endeble y difusa que puede ser rebatida con casi cualquier cosa. Las que tiene  información relevante son tan pocas que es imposible generalizar sobre ellas.

Los argumentos: 
Muchísimos testimonios han sido invalidados con justa razón, otros han caído por sí mismos al ser burdos fraudes, otros han sido cuestionados con cierta lógica, y unos pocos (muy pocos, quizás uno o dos) han resistido todo análisis profesional y continúan siendo un enigma. Estos pocos son los únicos que deberían arrojar cierta luz sobre el tema, y aún así no pueden hacerlo.

Las explicaciones racionales:
Globos aerostáticos, reflejos atmosféricos, estrellas fugaces, planetas en posiciones especiales, nubes, aviones, aves, ilusiones ópticas, etc. etc. etc. son las respuestas "lógicas" mas frecuentes. Aveces obvias, otras no tanto, pero son suficiente para rebatir la mayor parte de los testimonios.

Los supuestos orígenes: 
Seres de otros planetas, seres del interior de la misma tierra, seres de nuestro propio futuro, civilizaciones ocultas en lugares remotos o bajo los océanos, habitantes de la Atlantida, naves experimentales de los militares, experimentos con la atmósfera… los orígenes argumentados son tan fantásticos como improbables a la luz de nuestro conocimiento tecnológico y científico actual. Resalto la palabra "actual".

En definitiva:
Nada hace suponer que los ovnis sean naves tripuladas de razas superiores, mas avanzadas o del futuro. Pero esa "nada" choca con la aparente realidad inexplicada de unos poquísimos casos que se han resistido a todo intento de aclaración. 
Si quitamos todo lo obvio, lo explicable y lo razonable, aún queda algo en el fondo sin explicación.
Por lo tanto, en lugar de afirmar tozudamente que algo "existe" o "no existe" de acuerdo a nuestras creencias -sí: creencias, por que de eso se trata el fenómeno ovni… de gente que cree y gente que no, en lugar de remitirse a las pruebas y evidencias existentes-, deberíamos asumir con humildad que no lo sabemos.  
Que si bien muchísimos casos (la inmensa mayoría) han podido ser adecuadamente explicados, la mera existencia de unos pocos inexplicables amerita que analicemos con tesón el tema, cuando un caso ocurra.
Solo así encontraremos la explicación lógica que seguramente será menos fantástica que nuestras ilusiones, pero fundada en un conocimiento real, actual o futuro. 

Entonces:
  • Deja de lado tus creencias.
  • Restringe el análisis a las pruebas reales.
  • Evita especular. No asumas que "posible" equivale "cierto".
  • Evita que  tu criterio sea sesgado hacia un lado o el otro por tus prejuicios.
  • Busca siempre la explicación mas simple… suele ser la mas probable.


Y lo mas importante: Exige las pruebas a quien afirma y no a quien niega. 
En el fenómeno ovni es frecuente que los "creyentes" pidan "pruebas de su inexistencia" a los escépticos, lo que plantea una falacia lógica en la que es fácil caer.


Sé racionalmente escéptico, sin desatender ninguna prueba razonable.
Solo así obtendremos  información y conocimiento, y habremos aprendido algo de este curioso fenómeno.

jueves, 7 de julio de 2016

Si usas "smartwach"... cuida con qué mano tecleas!

Los "smartwatchs" tiene acelerómetros muy precisos en el interior, que les permiten conocer al milímetro los movimientos de tu mano, por ejemplo, al teclear el PIN de una tarjeta de crédito o la clave de un "cajero automático" en el banco.
Y... sí. Ya hay un algoritmo que permite descubrir el código en cuestión si lo tecleas con la mano en la que llevas el gadget.



El algoritmo llamado Backward PIN-sequence Inference Algorithm permitió descubrir el PIN utilizado por usuarios de prueba, a partir de los datos del acelerómetro registrados en el dispositivo.
El algoritmo infiere en qué posición está la mano al momento de pulsar "aceptar" en un teclado, y luego analiza hacia atrás los movimientos para descubrir el código. De hecho, logró hacerlo exitosamente en más del 80% de las pruebas.

Así que... o escribes el código con la otra mano, o empiezas a revolearla entre tecla y tecla para que el dispositivo no pueda descubrir tu código secreto... o mejor aún: quédate con tu viejo reloj pulsera.
;-)

Mas info:
http://www.microsiervos.com/archivo/seguridad/sensor-movimiento-smartwatch-pin-tarjeta.html
http://spectrum.ieee.org/tech-talk/consumer-electronics/gadgets/your-smart-watch-can-spy-on-your-pin


miércoles, 6 de julio de 2016

Red-shift

Cuando escuchamos hablar de "Red-shift" o "Corrimiento al rojo" en algún artículo astronómico, solemos relacionarlo inmediatamente con el efecto Doppler tan conocido en las ondas sonoras.

Sin embargo, es útil recordar que no existe una única manera en que éste fenómeno se manifiesta, sino que hay cuatro.




Primero, un poco de historia:

Es curioso que cuando Christian Doppler el 1842 explicó las causas del cambio en el tono de un sonido cuando éste está en movimiento, teorizó que el mismo efecto debía producirse en cualquier tipo de onda. incluso sugirió que las diferencias de color de las estrellas visibles podían deberse al movimiento de éstas respecto de la tierra.

Sin embargo, posteriormente se relacionó el color de las estrellas con su temperatura, por lo que las ideas de Doppler pasaron al olvido.

Sin embargo, veinte años después el astrónomo William Huggins verificó que mediante los espectros de absorción y emisión de la luz de las estrellas era posible determinar el movimiento de las mismas, verificando lo que Doppler había imaginado.
El concepto fue definitivamente confirmado en 1871 mediante la observación del espectro del sol durante su rotación.

red-shift estelar: Movimiento de las estrellas respecto de un observador.

  • Con las confirmaciones hechas en 1871 se reconoció formalmente que la luz sufre un "corrimiento al rojo" cuando un objeto estelar se aleja del observador, y un "corrimiento al azul" cuando se acerca. Eso permitió lograr algo muy importante: Hasta entonces, el único movimiento estelar que podía medirse era el angular, es decir, el cambio de posición de una estrella sobre el fondo cósmico, pero no era posible detectar el movimiento radial, es decir, desde o hacia nosotros.  El descubrimiento del "corrimiento al rojo" permitió verificar ambos movimientos relativos y saber realmente cómo se estaba desplazando una estrella.




Caso 1 (fuente)

Red-shift cosmológico: Expansión del universo.

  • En 1912 se tienen los primeros indicios de que algo estaba ocurriendo: las observaciones de ciertas "nebulosas" mostraban un pronunciado corrimiento al rojo en su luz... mucho mayor del que se estimaba al considerar que tales nebulosas formaban parte de nuestra galaxia. Solo había una explicación: las nebulosas debían estar fuera de la vía láctea, como ya había sugerido Henrietta Leavitt. Las "nebulosas" no eran otra cosa que galaxias como la nuestra, que estaban muy lejos de la vía láctea. Pronto Edwin Hubble descubre que, cuanto más lejos mire, más al rojo se corre la luz de las galaxias, y eso genera un descubrimiento monumental: El universo todo se está expandiendo.


Corrimiento al rojo de galaxias lejanas (fuente)

Red-sift relativista: Es el tiempo el que cambia.

  • El tercer caso contempla las situaciones hipotéticas donde un objeto se mueve a velocidades relativistas (comparables a la de la luz) respecto de un observador, donde el cambio en el color de la luz (cuya velocidad se asume constante para todos los observadores inerciales) se produce por la contracción o dilatación del tiempo. Así, si un observador observa un objeto que emite luz desplazándose a velocidades relativistas cerca de él, verá que su luz cambia según la mire a la derecha o a la izquierda del objeto:




Red-shift gravitacional: Es la gravedad la que cuenta.

  • Este caso (llamado también "Einstein Red-shift") se produce en presencia de grandes campos gravitacionales, y se debe también al efecto de dilatación temporal que ocurre en esos casos,  donde la luz que procede de un objeto cercano a una intensa fuente gravitacional, será visto por observadores mas alejados con un desplazamiento al rojo, mas pronunciado cuanto mas intensa sea la gravedad.





Así que... a partir de ahora, cuando te hablen del "corrimiento al rojo" podrás preguntar con aires de suficiencia: "¿cuál de ellos?"
;-)

Mas info:
https://en.wikipedia.org/wiki/Redshift
https://en.wikipedia.org/wiki/Hubble%27s_law
https://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_redshift

Fuente de la imagen inicial.

NO. La sonda Juno que llegó a Júpiter no está tripulada.

Uno de los principales problemas de la divulgación de noticias relacionadas con la ciencia en los medios tradicionales, es la incompetencia de quienes anuncian la noticia en los temas de los que hablan.

Interpretación artística de la sonda Juno llegando a Júpiter


Es totalmente obvio que locutor no tiene porqué saber de todos los temas de los que habla, pero aún así, debería tener un mínimo de cuidado con aquello de "hablar antes de pensar" como le ocurrió a estos dos locutores de TV en un programa de noticias peruano:


Obviamente no es mi intención burlarme o criticar a estas dos incautas personas que solo por "estirar" un comentario comienzan a hablar tonteras, hasta que alguien se apiada y les avisa del yerro, sino mas bien comentar sobre un tema recurrente en los medios:
No existen en general (salvo honrosas excepciones) profesionales de periodismo en los medios que estén especializados -o al menos familiarizados- con temas relativos a las ciencias.

O por lo menos, si se entrega un texto para que sea leído ante el micrófono, o una imagen para proyectar, que sean previamente revisado por algún editor responsable.
Obviamente, esto no se hace a menudo.

Lamentablemente eso causa errores de concepto profundos en la gente, siendo los medios de comunicación masivos los absolutos responsables de ello.

Ojalá este caso, que roza lo tragicómico, sirviera para una toma de conciencia al respecto en los medios de comunicación.


martes, 5 de julio de 2016

El escurridizo monopolo.

Toma un imán, con sus polos magnéticos norte y sur... divídelo al medio, y tendrás dos imanes, cada uno con su polo norte y sur. Divídelos de nuevo, y tendrás 4 imanes con sus polos... divídelo tantas veces como quieras y como quieras... nunca podrás separar los polos magnéticos.

No existen los monopolos magnéticos.
El problema es que... deberían.

 Imán mostrando su camps magnético (Fuente)
Los monopolos magnéticos son los eslabones perdidos del electromagnetismo. Nadie los ha encontrado jamás, pero se supone que deberían existir.

Empecemos por el principio:

Electricidad y magnetismo son dos "caras de la misma moneda". Son expresiones de una fuerza fundamental única que se manifiestan de modo distinto y complementario; a partir de una se obtiene la otra y viceversa. Toda nuestra tecnología moderna está basada en el perfecto dominio que tenemos de esta fuerza y sus propiedades.

Sin embargo, los monopolos eléctricos están por doquier... los usamos en nuestros aparatos domésticos cotidianamente. Allí están protones y electrones como perfectos ejemplos de partículas con un solo polo eléctrico... pero ¿donde están sus parientes magnéticas? En el magnetismo no conocemos ninguna partícula que tenga solo un polo "Norte" o un por "Sur"... siempre están juntos y se resisten a ser separados!

La teoría clásica de la física de Maxwell acepta su inexistencia y predice con exquisita precisión el comportamiento físico de los sistemas electromagnéticos.
Sin embargo, Dirac se resiste a aceptarlo y propone en sus fórmulas cuánticas que deben existir!
Su existencia se infería en sus desarrollos matemáticos, e implicaba que la carga eléctrica estaba cuantizada,. Solo sería suficiente descubrir un único monopolo en el universo para que ésto fuera comprobado. De hecho su existencia es necesaria para que otras teorías unificadoras de las fuerzas fundamentales tengan sentido.

El problema es que, aunque se podía predecir su existencia, incluso el momento de su creación (durante el Big-Bang), no era posible predecir su masa. Por lo tanto, era imposible saber dónde buscarlo... el rango de energía necesario para detectarlo sería enormemente grande.
Podía estar en algún material exótico, en un meteorito, o en cualquier lugar del universo.
Ni siguiera sabemos cuántos pueden existir, si es que existe alguno.

Si en el LHC (experimento Atlas) se intentara encontrarlo... así se vería en comparación con un electrón:

Monopolo teórico observado en ATLAS, vs. un electrón

Obviamente, como la masa teórica de un monopolo sería gigantesca, no cabe esperar encontrarlo con los niveles de energía que opera el LHC.

En defintiva:

  • Deberían existir.
  • Deberían ser extremadamente masivos.
  • No sabemos cuántos deberían haberse creado, pero suponemos que muchos.
  • No sabemos donde buscarlos.
  • No sabemos cuanto "pesan".
  • Nunca hemos visto uno.


Como alguien dijo alguna vez:
"Dios no sólo juega a los dados con el Universo; sino que a veces los arroja donde no podemos verlos."
Si quieres entender con más profundidad este tema, te recomiendo ésta serie en Naukas:

  1. Monopolos, never ending story – Parte 1
  2. Monopolos, never ending story – Parte 2
  3. Monopolos, never ending story – Parte 3
  4. Monopolos, never ending story – Parte 4
  5. Monopolos, never ending story – Parte 5



Mas info:
https://es.wikipedia.org/wiki/Monopolo_magn%C3%A9tico
http://lahoracero.org/monopolos-magneticos/

lunes, 4 de julio de 2016

Después de todo, algo estamos haciendo bien.

El cambio climático es irremediablemente parte de nuestra vida.
Por acción o por inacción, por desidia o por soberbia, hemos colaborado trágicamente para que ocurra... y está ocurriendo. Son nuestros hijos quienes los que lo sufrirán. Son ellos quienes nos juzgarán.



Sin embargo, pese a todo, algo hemos hecho bien.

Hace 40 años, cuando yo aún era un adolescente, se empezó a hablar de que "algo" estaba pasando aquí, en el hemisferio sur, muy cerca nuestro.
Algo llamado "capa de ozono", que no sabía muy bien qué era, estaba aparentemente debilitándose de manera notoria sobre la Antártida y la parte sur de la Argentina.
Las primeras noticias científicas atribuían ese problema a ciertos gases que se usaban en los frigoríficos, refrigeradores y los sistemas de aire acondicionado, provocando que la capa de ozono se debilitara.
Las noticias explicaban que eso era grave, ya que el ozono detiene gran parte de la radiación ultravioleta del sol, y que al debilitarse permitía que esa radiación llegara con mas fuerza a la superficie terrestre afectando a los seres vivos en general y a los humanos en particular.
Por esos años empezó a hablarse de la relación directa entre la exposición solar y el riesgo de cancer de piel.

En los 80, con el problema ya declarado al comprobarse de modo evidente lo que se llamó "el agujero de ozono", un grupo de países firmó en Viena un "protocolo para la protección de la capa de ozono" que regulaba la producción y uso de los gases como los clorofluocarbonos entre otros, causantes del problema, y su sustitución por otras alternativas.

En 1987 se firma el Protocolo de Montreal donde los signatarios se comprometen a reducir a la mitad la producción de éstos gases, y en 1990, en Londres se conviene en su eliminación total para el año 2000. Incluso, dos años después en Copenhague se adelanta este límite al año 1996, con su reemplazo total por otros gases como los hidroclorofluorocarburos, que prácticamente no afectan al ozono.

El objetivo era claro: Si esto se lograba, la capa de ozono podía regenerarse hacia 2050.

Ahora, más de 15 años después, aquellas controvertidas decisiones que fueron resistidas por la industria al principio, pero aceptadas después, están empezando a dar sus frutos:


“It showed we can actually see a chemical fingerprint, which is sensitive to the levels of chlorine, finally emerging as a sign of recovery.”
“Science was helpful in showing the path, diplomats and countries and industry were incredibly able in charting a pathway out of these molecules, and now we’ve actually seen the planet starting to get better. It’s a wonderful thing.”
 Después de todo, cuando nos ponemos de acuerdo, podemos hacer algo bueno por el planeta.

Pero como no todo es como uno quisiera, los gases reemplazantes que hoy se usan, si bien no afectan a la capa de ozono permitiendo su recuperación natural, colaboran por otro lado con el efecto invernadero y afectan en parte al cambio climático.

Debemos por lo tanto seguir buscando alternativas y maneras de reducir nuestro impacto sobre el planeta. el camino no es sencillo, pero debemos recorrerlo con audacia e imaginación... pero por ahora, bien vale alegrarse por la noticia.
No todo está perdido.


sábado, 2 de julio de 2016

El vasco de la carretilla

"Vivir el ritmo oculto de los campos
abiertos, llenos de sol.
La emoción de la tierra argentina
llena de generosidades.
He ahí mi objetivo.
Nadie me podrá quitar la dicha
de ser dueño de mi propio destino"

El vasco de la Carretilla.


Guillermo Isidoro Larregui Ugarte nació en Pamplona, el 27 de noviembre de 1885.
Inquieto por naturaleza, romántico incurable, a los 15 años decidió embarcarse hacia Buenos Aires.
Llegado con el nacimiento del siglo, sus primeros trabajos tuvieron relación con la marina, la carpintería, y la cría de cerdos... pero no iba a quedarse mucho tiempo en la gran ciudad. 
Al enterarse de la muerte de su madre, decide cambiar de vida, y como había muchas posibilidades de trabajo en la Patagonia, emigró al sur para emplearse en una empresa petrolera norteamericana. Allí vivió más de treinta años, hasta que en 1935, cuando cesaron las actividades petroleras de la compañía por conflictos laborales, quedó sin trabajo. Nuevamente su vida transcurría sin destino fijo, con trabajos temporarios en las estancias de la zona.

Las horas de ocio en un ambiente frío e inhóspito como el del sur patagónico se pasaban al calor de los fogones, tomando mate y contando hazañas, algunas verdades y no pocas mentiras, entre los peones desocupados. Entonces, en una estancia en el paraje Mata Amarilla, entre habladurías y hazañas inconclusas que cada uno relataba, nace una apuesta: 
 “Yo me animaría, les dije, a cruzar toda la Patagonia a pie y a ir hasta Buenos Aires con una carretilla. 
Lo tomaron a broma y uno de ellos me trajo una carretilla. Luego, cuando vieron que yo me disponía a emprender el viaje y que la cosa iba en serio, se sorprendieron se rieron y lo tomaron para la farra, me dijeron que, por lo mentiroso, yo era más andaluz que vasco, y que les extrañaba mucho, porque nunca habían visto un andaluz trabajador ni un vasco mentiroso". 
Los peones le aceptan la apuesta pero le cuestionan de donde sacará el dinero cuando tenga que pagarla... el patrón de la estancia entra en el juego y le ofrece al pamplonés saldarle la apuesta si perdía, pero que luego tendría que trabajar para él un año gratis.
 "Muchos hablan de una apuesta de miles de pesos. No es cierto. Lo más importante es que he empeñado mi palabra. Varios amigos hablaban de las grandes travesías realizadas por automovilistas, de los raids de aviación y otras proezas. Yo oía y callaba. Pensaba que no es difícil llevar a cabo una proeza con los maravillosos aparatos modernos que se manejan sin esfuerzo y que necesitan del hombre seguridad y valor. Pero pocas veces exigen del individuo fuerza física, paciencia y resistencia. Entonces dije: ‘A cualquiera de esos señores aviadores y automovilistas los desafío yo a hacer una travesía caminando y conduciendo además una carretilla de cien kilos’". 
Guillermo Larregui ya rondaba los 50 años, pero sin pensarlo tomó la carretilla, cargó en ella unos cuantos enseres y al día siguiente muy temprano, partió rumbo a Comandante Piedra Buena, una localidad distante 120 Km de la estancia donde se hizo la apuesta.



En menos de lo pensado, el vasco ya estaba en el pueblo... y no iba a desistir de la aventura.

"un amigo mecánico le cambió la caja de hierro por otra de madera, le puso unos rulemanes en el eje de la rueda y revistió la llanta con una goma de auto. Encima le cargó una pequeña carpa, pilchas de dormir, cinco litros de agua, una pavita, el mate, un asador chico, una ollita y otras cosas indispensables, hasta completar los cien kilos"
Ya no se trataba de una apuesta absurda... era su palabra la que estaba en juego, y eso era más importante que todo el dinero del mundo.

"El vasco de la carretilla" se fue haciendo famoso a medida que transcurrían los kilómetros por las llanuras argentinas, donde su hazaña empezó a ser tratada por los periódicos de cada lugar por donde pasaba. La gente lo esperaba con vítores en cada etapa cumplida.

el 25 de Mayo de 1936, recorridos los 3.500 Km que separan Comandante Piedra Buena de Buenos Aires, luego de atravesar los desiertos de la meseta patagónica, con sus inclementes vientos, nieves y frío, acompañado únicamente de un fiel perro al que llamó "Pancho", llega a la capital argentina:

Nota de tapa en el prestigioso diario La Nación de Buenos Aires.

Larregui era un hombre sencillo, fuerte y libre, que llevaba en su carretilla lo necesario para el cuerpo y encontraba en los caminos el alimento de su alma. La solidaridad de la gente, especialmente de la colectividad vasca, hacía más tenues las peripecias que debía enfrentar. El Vasco de la carretilla poseía una sana curiosidad para descubrir lo desconocido. Hablaba y escuchaba a la gente con la atención de los niños. Conocía varios idiomas, como inglés, francés, italiano, alemán y holandés. fuente.

 El Vasco de la Carretilla, o "el Quijote de una sola rueda", como también se lo conocía, no conforme con su logro supremo, decidió que debía seguir caminando y recorrer el mundo.


  • Primer Viaje: parte del paraje Cerro Bagual, a 120 km de Comandante Luis Piedrabuena (Santa Cruz), llegando a Buenos Aires 14 meses después.
  • Segundo viaje:  comenzó en 1943, desde Coronel Pringles (Pcia. De Bs. As.) y lo finalizó en La Paz (Bolivia) cruzando los altiplanos de la Puna.
  • Tercer viaje: lo realizó desde Villa María (Córdoba), hasta Santiago de Chile, cruzando la cordillera de los Andes.
  • Cuarto viaje: desde Trenque Lauquen (Buenos Aires), hasta el Parque Nacional Iguazú, en Misiones.

El Vasco de la Carretilla recorrió más de 22.000 Km a pie.



El 9 de Junio de 1964, a los 78 años, luego de ingerir algún alimento en mal estado, Guillermo Isidoro Larregui Ugarte fallece en Puerto Iguazú (Misiones), esperando un subsidio estatal que nunca llegó, y empieza a convertirse en leyenda.

Guillermo Isidoro Larregui Ugarte

Aquí un breve documental de su vidahttp://cda.gob.ar/serie/2578/el-vasco-de-la-carretilla

No voy a enlazar aquí citas o fuentes de esta historia, ya que una simple búsqueda en internet les ofrecerá docenas de anécdotas y detalles de su extraordinaria vida recorriendo a pie mi país, llevando en su carretilla todos sus sueños y romanticismo... pero especialmente el alma indomable de un hombre libre.
Sea éste mi humilde homenaje.


viernes, 1 de julio de 2016

Masa. Longitud. Tiempo. Temperatura. Carga.

Es curioso.
Solo  cinco unidades y podemos definir todo el universo.

  • Masa
  • Longitud
  • Tiempo
  • Temperatura
  • Carga eléctrica

A partir de estas cinco unidades, podemos derivar todas las otras que necesitemos.
En el principio (como "el hombre es la medida de todas las cosas") estas unidades se definieron en términos de cosas conocidas por el ser humano, metros, segundos, grados, etc... cosas cotidianas.

Pronto los hombres de ciencia notaron que  esas unidades podían relacionarse entre sí, y que muchas de ellas tenían relación con fenómenos físicos universales... incluso que podían prescindir de cualquier referencia "mundana" para definirlas.

  • El único secreto es que debemos definir estas unidades en términos de las constantes fundamentales del universo... aquellas, cuyo valor podemos medir con tremenda precisión, ¡pero desconocemos porqué tienen ese valor!:
  1. La velocidad de la luz en el vacío
  2. La constante de gravitación
  3. La constante de Plank
  4. La constante de Coulomb
  5. La constante de Boltzman
Una vez que hicieron eso, las cinco unidades fundamentales, comenzaron a tomar valores extraños... y sorprendentes!



La unidad de Masa (que para nosotros es el gramo) se convierte en la Masa de Plank:

  • Algo así como 21,7 microgramos ( 2,176 x10^-8 kg) ... nada importante aparentemente, pero esa mínima cantidad de masa representa la masa del agujero negro mas pequeño posible que pudiera existir en el universo.
La unidad de longitud (que para nosotros es el metro) se convierte en la Longitud de Plank

  • Algo así como 0,00000000000000000000000000000000001616 metro (1,616 x10^-35 m) y equivale a la distancia mas corta que puede existir... sería algo así como el tamaño de los "pixeles" con que está "dibujado" el universo. Dos "algos" no podrían estar mas cerca que eso entre sí, si cabe pensar en algo que tenga ese tamaño!
La unidad de Tiempo (que para nosotros es el segundo) se convierte en el Tiempo de Plank

  • Algo así como 5,39 x10^-44 segundos. El tiempo mas corto que pueda ser medido. O dicho de otra forma, es el tiempo que tarda un fotón en recorrer la Longitud de Plank. 
La unidad de Temperatura (que para nosotros es el Kelvin) se convierte en Temperatura de Plank

  • Algo así como 1,41 x10^32 ºK. Es la temperatura más alta que podría existir en el universo. Esa es la temperatura a la que estaba el universo en el preciso instante del Big-Bang. Nada puede estar a mayor temperatura. 

La unidad de carga eléctrica (que para nosotros es el culombio) se convierte en Carga de Plank

  • Algo así como 1,87 x10^-18 culombios. ¿que significa? no lo sabemos... es "eso". Mucho mas grande (más de 11.000 veces mas grande) que la carga de un electrón... es decir que no es la carga más pequeña que pueda existir, ni tampoco la mas grande. Parece un número arbitrario, pero no sabemos si significa otra cosa. (Lo siento... el universo siempre se guarda algún secreto).
Bien... ¿y para qué sirve todo eso?
Para entender la importancia de éstas "unidades fundamentales" debemos pensar en lo siguiente:
Si tuvieras que "construir" un universo, deberías primero definir en qué sistema vas a tomar las medidas... y tener los instrumentos adecuados para hacer las mediciones:

  1. Si quieres pesar algo, un átomo o una estrella, puedes pesarlos en la "Balanza de Plank".
  2. Si quieres medir una distancia, puedes medirla con el  "Metro de Plank"
  3. Si quieres determinar el tiempo entre dos eventos, puedes usar el "reloj de Plank"
  4. Si quieres saber la temperatura de algo, puedes usar el "Termómetro de Plank"
  5. Si quieres medir la carga de alguna partícula, puedes usar el "Multímetro de Plank"

El "Muro de Plank"
Otra forma de entender estas unidades (especialmente las tres primeras) es pensando que esas magnitudes son las medidas de los "ladrillos" con que está construido un muro que contiene al universo.
¡Y no hay forma de que podamos mirar qué hay detrás de ese muro!


Incluso se sugirió la posibilidad de que ciertas relaciones entres éstas unidades, que daban curiosas coincidencias, podría ser un indicio de que hay todavía una realidad más profunda por descubrir.

Otras magnitudes:
Utilizando estas unidades de medida tan especiales, es posible definir también todas las otras magnitudes físicas que usamos a diario, con significados también bastante asombrosos:
Sus magnitudes son inmensas (y por lo tanto poco prácticas), pero vale la pena conocer algunos de sus significados:

  • Energía de Plank: Es la energía que debería usar un instrumento para lograr medir la longitud de Plank. También sería la máxima cantidad de energía que puede existir en un lugar determinado del universo. 
  • Densidad de Plank: Es la densidad que habría tenido el universo en el instante del Big-Bang.
  • Potencia de Plank: Es la cantidad de potencia inimaginablemente grande que se habría producido en el instante del Big-Bang
  • De igual forma pueden definirse también Fuerza, Velocidad angular, Presión, Intensidad, Voltaje, etc. 
El hombre ya no es la medida de todas las cosas:
Otra interesante propiedad de éstas unidades, es que al estar basadas únicamente en constantes fundamentales del universo, ya no es necesario utilizar conceptos mundanos como los que definen las unidades que usamos habitualmente.

  • Por ejemplo, el gramo se define a partir de una pieza de metal que está guardada en una oficina en Paris... mientras que el metro, se definió durante mucho tiempo (ya no) a partir de otro trozo de mental basado en la longitud de un meridiano terrestre, que también estaba en la misma oficina!

Si vamos a conquistar el universo, no creo que sea práctico tener que volver a Paris cada tanto para verificar si nuestros instrumentos están bien calibrados... no? ;-)

Mas info:
http://culturacientifica.com/2014/04/22/de-las-constantes-fundamentales/