martes, 31 de enero de 2017

Las redes sociales y la "posverdad"


  • Ahora que sabemos claramente que el cambio climático ha llegado y esta aquí para quedarse...
  • Ahora que el mundo enfrenta desafíos tecnológicos inéditos...
  • Ahora que necesitamos pensar nuevas soluciones para nuevos problemas...
  • Ahora que el ser humano tiene realmente en sus manos la capacidad absoluta de salvar al planeta o terminar de destruirlo...
  • Ahora que la medicina, la genética y la tecnología son capaces de hacer "milagros" en resguardo de la salud humana...
  • Ahora que la ciencia rasguña con ahínco la superficie de nuevos y grandiosos conocimientos...
  • Ahora que aparece en el horizonte la singularidad tecnológica, de la que poco podemos prever...


Justo ahora... aparece la "posverdad".

En la posverdad, no interesan los hechos comprobados... no interesan los resultados de estudios y ensayos... no interesa qué tan sólidos y fundados sean los argumentos.
En la posverdad, solo interesan las emociones y las creencias personales.
En la posverdad, algo aparentemente verdadero es más importante que la propia verdad.


  • Curiosamente, en ninguno de esos casos te detuviste 10 segundos a pensar si tenía sentido, ni mucho menos tomarte 10 minutos en analizar la confiabilidad de tus fuentes o la veracidad de tales afirmaciones. Sencillamente, actuaste mediante un impulso emocional, haciendo lo que tu intuición te dictó.
    Simplemente, caíste en las fauces de la "posverdad". 
Podría estar horas escribiendo sobre mentiras, falsedades, fraudes, chantajes, falacias y errores garrafales que la gente cree solo porque emocionalmente le toca, sin tener en cuenta ningún argumento.
No voy a poner otros ejemplos por temor a estar difundiendo estas estupideces.

Y por si fuera poco, ahora desde la mismísima presidencia de un poderoso país se abona ese tipo de conceptos, ocultando, censurando o tergiversando información científica.

En consecuencia... estamos en problemas.
Si la gente común, el humano promedio (que se supone medianamente instruido y con un moderado espíritu crítico) cae rápidamente en estos comportamientos, aún en la época de la historia humana donde dispone de un ilimitado acceso a la información, como nunca antes ha existido... la situación es grave.

No estamos hablando de la época del oscurantismo medieval, donde brujas y poseídos repartían el terror por doquier... donde la ira divina caía sobre los humanos bajo la forma de plagas y epidemias como merecido escarmiento por los pecados cometidos.
Estamos hablando del Siglo XXI, donde la ciencia está consolidada, donde el acceso a la educación está difundido como nunca antes en la historia, donde la información está accesible de manera instantánea en tu bolsillo.

No es un problema cultural. No es un problema económico. No es un problema social.
El problema es emocional.
Gracias a la inmediatez de las redes sociales, cualquier persona, de cualquier edad, de cualquier nivel socio-económico, puede decir lo que quiera, en cualquier momento, sin que nadie se lo pueda impedir.
La "sensación de poder" que causa esa capacidad, es apabullante:
  • Puedes afirmar cualquier cosa (por mas absurda que sea), y alguien te creerá... y lo difundirá.
  • Harás el inmenso favor a tus contactos de compartirle "eso" que acabas de enterarte (por mas absurdo que sea), lo antes posible... y ellos también lo difundirán.
  • Recibirás la última cadena (por mas absurda que sea) y te esmerarás en compartirla con todos tus afectos.
  • El "gurú" de moda difundirá una revelación (por mas absurda que sea) y pronto estarás entre sus adeptos.
  • El argumento conspiracionista más reciente (por mas absurdo que sea) llegará a tu dispositivo... y rápidamente será compartido.

En cualquier otra etapa de tu vida, difundir cualquiera de estas cosas te hubiese requerido un esfuerzo importante: 
  • escribir una carta, enviarla por correo... 
  • tener el tiempo de ir a la casa de tu amigo o amiga y entablar una charla con temas en común, para luego hacerle el comentario... 
  • llamarlo por teléfono en el horario en que estuviera en casa, esperar que no estuviera muy ocupado y pudiera atenderte, para así contarle la novedad...

En cambio ahora, un simple gesto sobre una pantalla es suficiente para que uno, varios o todos tus "contactos" se enteren la novedad... y luego, ellos harán lo mismo con sus contactos... y estos nuevamente harán lo mismo con los suyos... y...

¿te das cuenta de la diferencia?
  • Necesitaste menos de un segundo... no te costó absolutamente nada... y tus palabras (por mas absurdas que sean) ya están en boca de todos.
¿No es emocionante? 
¿no te sientes poderoso? 
¿no es, en cierto sentido, adictivo?
Ahora... ¿comprendes el problema?
Eres parte, sin notarlo, de una gigantesca telaraña de difusión de estupideces (por mas absurdas que sean), que ni siquiera tienen un motivo para existir. 

Este comportamiento emocional de la gente, tiene dos facetas.

La menos peligrosa, pero sí muy dañina, es la que propaga conceptos absurdos, incomprobables o decididamente equivocados, pero sin un motivo concreto. Solo nacieron y se propagaron causando desinformación en el mejor de los casos, y riesgos concretos en el peor.

La mas peligrosa es aquella en la que grupos de poder de algún tipo (económicos, periodísticos, políticos, corporaciones, etc. etc.) se aprovechan de este comportamiento emocional, promoviendo la difusión de mentiras, falacias o verdades a medias para su rédito propio.

No hay filtro capaz de evitarlo, excepto el propio sentido crítico.
No hay arma contra ellos, excepto el sentido común.
No hay defensa posible, excepto dejar de difundirlo.

¿comprendes?
No puedes evitarlo... pero sí, poner a tus contactos a resguardo.
  • No difundas cosas que no puedes verificar.
  • Ante la duda, se escéptico. 
  • Si tienes argumentos, permite que tus conocidos sepan que no es cierto, dando gentilmente las razones.
  • Siempre encontrarás tozudos que seguirán creyendo. No te ofendas. No de enojes. No podrás contra eso... solo dales tiempo para que razonen, con tu respetuoso silencio.
  • Comparte en familia las cosas absurdas que te llegan, animando a un análisis critico y a la búsqueda de información confiable sobre el tema. Es imperioso que tus hijos sepan qué hacer ante éste fenómeno social.
  • Si lo sabes con certeza, divúlgalo. Si no, practica la virtud del silencio.

La posverdad ha llegado para quedarse por un tiempo.
Depende de la educación que le demos a nuestros hijos, cuánto tiempo se quedará.


viernes, 27 de enero de 2017

ALERTA: La ciencia en acciones de resistencia

Escribir esto en 2017 parece absurdo, impensable, inverosimil... parece una broma de mal gusto del "Día de los Inocentes" o del" April Fools Day".
Pero lamentablemente, es real:

El evento que disparó la alarma es claro y contundente:
La agencia de protección ambiental (EPA) ya ha recibido orden de borrar su página web sobre cambio climático. (...) los trabajadores de esa agencia tendrán que pasar dos filtros antes de publicar nada: el habitual de la revisión a pares (peer review), y una segunda revisión “política” para asegurarse de que no dicen verdades inconvenientes.  
Por otro lado, las agencias del Departamento del Interior recibieron la prohibición de  usar Twitter para emitir sus informes.

  • Esto disparó la alerta en todas las dependencias oficiales relacionadas con la ciencia, y sus integrantes comenzaron a resguardar el contenido de sus webs y crear cuentas de Twitter alternativas.

Desde el Servicio Nacional de Parques, hasta la misma NASA, todos los científicos están tomando acciones de resistencia contra cualquier orden desquiciada de Trump.

Aquí una lista de las cuentas rebeldes que se han creado hasta ahora de numerosos sitios científicos oficiales:
TwistanceTwitter+resistance=#Twistance.
US federal #science agencies going rogue.

https://twitter.com/StollmeyerEU/lists/twistance/members

entre las mas destacadas:

  • Alternative NOAA @altNOAA
  • Rogue NOAA @RogueNOAA
  • AltNASA @Alt_NASA
  • Rogue NASA @RogueNASA
  • AltFDA @alt_fda
  • AltUSForestService @AltForestServ
  • Alt Science @Rogue_USBGN
  • altEPA @altUSEPA
  • U.S. Science Service @NatlSciService
entre otras varias decenas de cuentas alternativas.

Es importante a mi juicio, difundir éstos acontecimientos y dar a conocer las cuentas y sitios alternativos para mantenerse informado de las estupideces que un idiota puede lograr si se esmera.

En este momento se está planificando una marcha masiva de científicos a Washington.
http://elpais.com/elpais/2017/01/26/ciencia/1485424411_820201.html?id_externo_rsoc=TW_CC

"Un Gobierno estadounidense que ignora la ciencia para impulsar agendas ideológicas pone al mundo en peligro"


Seguiremos informando.


martes, 24 de enero de 2017

¿Está la luna allí, si no la miramos?... ¡Cállate y calcula!

Una de las cosas mas anti-intuitivas de la ciencia, es sin dudas la física cuántica.
Tanto que incluso el mismísimo Einstein se resistía a aceptar los conceptos que las matemáticas predecían, que los experimentos confirmaban, y que sin embargo sonaban totalmente ilógicos y absurdos.


No obstante, hoy estamos haciendo uso cotidiano de aquellos conceptos en cuanto dispositivo electrónico imaginemos... desde un simple televisor, hasta las tomografías por emisión de positrones, o desde un celular hasta el Gran Colisionador de Hadrones del CERN, allí están los principios regidos por las ecuaciones matemáticas que definen la mecánica cuántica.

De todas las predicciones que la cuántica hace, quizás la mas famosa es aquella representada por la paradoja de "el gato de Schrödinger":

Representación de la paradoja del Gato de Schrödinger


Explicado en palabras simples, la paradoja relata el caso en que una única partícula subatómica en un contenedor, al desintegrarse y emitir radiación, activa un mecanismo que destruye un recipiente con un gas venenoso que mata al gato que está dentro de la caja.
El problema se suscita cuando analizamos cuánticamente a la susodicha partícula.
Debido al principio de incertidumbre, en cualquier momento arbitrario, la partícula tiene una cierta posibilidad de haberse desintegrado (y por lo tanto, haber matado al gato,) pero también una cierta posibilidad de no haberse desintegrado y no haberlo matado. Es decir, que, así como la partícula puede describirse cuánticamente como una superposición de estados "desintegrado - no desintegrado", también podríamos decir que (cuánticamente) el gato está en un estado "vivo - muerto", y solo sabremos la verdad cuando observamos el interior de la caja.
Lo paradojal es que (tanto clásicamente como cuánticamente), es imposible predecir el estado del gato sin abrir la caja.

  • Pero si bien clásicamente la imposibilidad es absoluta, las matemáticas de la física cuántica permiten sin embargo describirlo en un estado de superposición "vivo - muerto", y que ese estado (o mejor dicho, su función de ondacolapsará en una de las dos opciones en el instante en que observemos al gato.


Ahí radica la paradoja. Mientras que en la descripción clásica del sistema el gato estará vivo o muerto antes de que abramos la caja y comprobemos su estado, en la mecánica cuántica el sistema se encuentra en una superposición de los estados posibles hasta que interviene el observador, lo que parecería no ser posible por el simple uso de la lógica. El paso de una superposición de estados a un estado definido se produce como consecuencia del proceso de medida, y no puede predecirse el estado final del sistema: solo la probabilidad de obtener cada resultado.

El problema es que, mientras a regañadientes podemos aceptar que una partícula subatómica presente esa "dualidad" y "toleramos" que su naturaleza sea así de extraña e incomprensible (después de todo no andamos viendo partículas subatómicas por allí todos los días), nos es bastante mas difícil aceptar que eso también ocurra con objetos cotidianos.


  • ¿cómo es eso de que las cosas no "están" hasta que no las vemos? 
  • ¿cómo que puedes existir y no existir al mismo tiempo mientras nadie nos mire?
  • ¿Acaso la luna no está allí si no la miramos? (*)

La única respuesta posible a esas preguntas es:

  • ¡Cállate y calcula! (**)

El motivo por el que es la única respuesta posible es simple:
No pretendas comprender con tu sentido común las "verdades" de la física cuántica, porque estás destinado a la frustración eterna.
Solo debes aceptar lo que las matemáticas predicen, aunque parezca ilógico, y lo que los experimentos confirman, aunque parezca absurdo.

  • Aunque te sorprendas, hasta ahora, prácticamente todo lo que las matemáticas de la física cuántica han predicho se ha podido confirmar mediante experimentos, y lo que no, es simplemente por limitaciones tecnológicas que día a día están siendo superadas.

Por lo tanto, no trates de entenderlo... calcula, experimenta, y confirma tus predicciones, por más absurdas que parezcan.

Llevando éste concepto a un extremo, en realidad, todo el universo podría ser explicado con estructuras matemáticas sin un fundamento conceptual "humano" que nos permita comprenderlo.
Si existe una "teoría del todo", que todo lo explique y que todo lo prediga, solo sería posible libre de cualquier "carga de preconceptos humanos" que nos permitan entenderla... sería absolutamente abstracta y ajena a nuestras percepciones.

El avance de la ciencia, fantástico si lo observamos en términos de la historia humana, posiblemente sea apenas un sutil e insignificante rasguño sobre el cuerpo matemático que rige al universo.
Por lo tanto, cuanto más nos desprendamos de prejuicios y preconceptos basados en el sentido común y en nuestras percepciones, mas fácil nos será acceder a ése conocimiento abstracto y poderoso.

En palabras simples:

  • Aunque nos esté vedado "comprender", nada nos impide "conocer". 
  • Para alcanzar ese conocimiento, las matemáticas son el camino y la herramienta.


(*) frase, atribuida a Albert Einstein, que refleja la perplejidad que producen las predicciones de la física cuántica.
(**) frase, atribuida a Richard Feynman, que desecha el entendimiento y prioriza el conocimiento.


Mas info:
https://cuentos-cuanticos.com/2015/09/22/mecanica-cuantica-from-a-dummy-que-no-te-lo-cuenten-4/#more-8618
https://cuentos-cuanticos.com/2014/10/31/hay-otros-mundos-pero-no-estan-en-este-aunque-interactuan-con-el/#more-7596
http://francis.naukas.com/2015/01/07/sobre-el-colapso-dinamico-de-la-funcion-de-onda-cuantica/
https://es.sott.net/article/17167-Crees-que-la-Luna-no-esta-alli-cuando-no-miramos

lunes, 23 de enero de 2017

La mujer que te cambió la vida

Ya sabes... computadoras... "unos" y "ceros" (paso o no paso de corriente) y puedes programarlas.


  • Imagina que vives a mediados del siglo XX y te dedicas a programar computadoras.
    Si. Aquellos mamotretos gigantescos, que ocupaban decenas de metros cuadrados en grandes habitaciones, con miles de interruptores que debían accionarse manualmente y kilómetros de cables que debían conectarse a mano mediante clavijas, desde el lugar preciso hasta el orificio correcto.


Mark I de 1944

Eras poco menos que un dios capaz de lidiar durante días o semanas con "la bestia" para (al fin de la titánica tarea) obtener la respuesta en el cálculo de la ecuación que habías programado.

Cada "uno" y cada "cero" que incluía tu programa, debía ser físicamente implementado mediante un cable o un interruptor, para que el programa funcionara... y si un solo interruptor (de los miles que debías enlazar) estaba mal conectado, nada funcionaría.
No existía aquello de "software y hardware"... todo era una sola cosa, una maraña de cables e interruptores que cada vez que quisieras hacer un solo cálculo, debías unir adecuadamente.
¿Nuevo cálculo? nueva maraña para "programar la bestia".

¿Te imaginas ser uno de aquellos "programadores"?
¿Te imaginas el tremendo poder que tenías con tu conocimiento?
El mundo estaba a tus pies.
Matemáticos, físicos, ingenieros, estadísticos, economistas, militares... el mundo tecnológico te necesitaba, y dependía de ti para que "la bestia" pudiera entregar el resultado tan buscado, para resolver esa ecuación que era demasiado compleja para calcularse a mano, o que si podía resolverse a mano, tardarían demasiado tiempo en hacerlo.

Ahora, vuelve al presente.

  • ¿Necesitas hacer un cálculo sofisticado? 
  • ¿Necesitas realizar una búsqueda de un dato? 
  • ¿Necesitas diseñar una estructura? 
  • ¿Necesitas tomar unos apuntes?
  • ¿Necesitas comunicarte instantáneamente con tus seres queridos?
  • ¿Necesitas simplemente divertirte con un juego online?
No hace falta que seas programador, ni nada por el estilo.
Apenas necesitas tener un dispositivo en tus manos (celular, tablet o netbook) elegir el programa adecuado y ejecutarlo con el simple toque de la yema de tus dedos.
¡Hasta un niño puede hacerlo!

Tablet de 2015

Ahora... detente a pensar un segundo.
¿Quien tuvo la primera idea para semejante cambio de paradigma?

Te la presento:
Se llama Grace Hooper  y ella te cambió la vida.

Grace Brewster Murray Hopper (1906 – 1992) 
Solo voy a decirte que...

  • Ella fue la primera que pensó que un "programa" debía poder escribirse en un lenguaje comprensible para los seres humanos.
  • Ella escribió el primer compilador de la historia... en su tiempo libre.
  • Ella fue la primera en pensar en "guardar" ciertas partes de código como subrutinas confiables y probadas que simplemente podían invocarse para hacer tareas repetitivas
  • Ella fue la primera en compartir esas subrutinas dando el puntapié al llamado "open Source".
  • Ella democratizó la computación para que cualquiera pudiera dominarla, no solo los elegidos.
Puedes leer más sobre ella en éste artículo:
y conocerás a una verdadera pionera que cambió para siempre tu vida.
  • Y todo ello, siendo mujer, en una época donde las mujeres no eran precisamente tomadas muy en cuenta para los desarrollos tecnológicos... ni mucho menos militares.

Mas info:

viernes, 20 de enero de 2017

La Nova que (quizás) podrás ver con tus propios ojos.

Pocas generaciones en la historia humana pudieron ver con sus ojos uno de los eventos cósmicos más impresionantes: la explosión de una supernova.

Imagen artística de una supernova (fuente)
Pero antes que te hagas demasiadas ilusiones con ver algo como la imagen que acompaña ésta entrada, te recomiendo estar un tanto mas lejos... unos cuantos años luz mas lejos.
Tal vez eso le quitará cierta espectacularidad al evento, pero sin duda te protegerá (junto a todo nuestro planeta) de la tremenda radiación que genera, lo que si ocurriera mas cerca destruiría casi instantáneamente todo rastro de vida en la Tierra.
Se estima que la "zona segura" en un evento así, requiere que estemos al menos a 8 parsec (algo mas de 25 años luz) de distancia de la supernova, caso contrario podríamos (en el mejor de los casos) perder completamente nuestra capa de ozono y ser abrasados por la radiación solar... y si por desgracia estamos mas cerca que esa distancia, bueno, ya sabes, la Tierra se convertirá en una lúgubre bola chamuscada, estéril y desierta dando vueltas al Sol

Así que, si quieres ver una y sobrevivir para contarlo, deberás estar a una distancia desde la que verás (con suerte) una nueva estrella brillar en el cielo, con una intensidad superior a las existentes.
Aunque si estás demasiado lejos, tal vez solo puedas verla con un telescopio, y pasará inadvertida para el resto de los humanos.

Para que te des cuenta de la magnitud del evento, una supernova se vuelve, en un instante, más de 100.000 veces más brillante que su estrella original, irradiando en pocos segundos mucha más energía que la que produce en un año. Algunas, incluso, llegan a ser más brillantes que galaxias enteras. El caso más extremo conocido es el de ASASSN-15lh cuyo brillo fue equivalente a 570.000 millones de soles.

Es un evento cósmico bastante frecuente, que ocurre cuando una estrella de suficiente tamaño "muere" en una explosión gigantesca dispersando todos los elementos de sus capas interiores al cosmos... hasta que nuevas estrellas se formen con ellos.
De hecho nuestro sistema solar proviene sin dudas de una antigua supernova (tal vez dos) que dispersaron sus átomos, y cuyos restos hoy compartimos en nuestro cuerpo y el de todos los seres vivos de éste planeta.
Hay registros en la historia humana de eventos así... incluso en épocas en que éramos apenas algo mas que primates.
El rango de eventos de éste tipo varía desde las humildes novas, mas pequeñas y menos energéticas, hasta las hipernovas, verdaderos colosos cósmicos.


Pero volviendo al tema... como te decía, quizás puedas ver una nova con tus propios ojos.

Si... y no deberás (si ocurre) esperar demasiado.
En la constelación del cisne, hay una estrella binaria (dos estrellas rotando juntas) cuyas atmósferas parecen estar en contacto:

Estrella binaria  KIC 9832227

El comportamiento de éste sistema, al ser comparado con otros preexistentes que culminaron en un colapso, permite "predecir" que, si los modelos de comportamiento estelar son suficientemente correctos, la estrella binaria podría transformarse en una nova roja... en apenas cinco años.

Obviamente estamos hablando de posibilidades... y los cálculos predicen una posibilidad realmente baja (pero no nula), de que el evento ocurra en 2022, año más, año menos.

Lo interesante es que el sistema binario se encuentra a una distancia "segura", pero lo suficientemente cercana como para que pueda ser observado (si ocurre) a simple vista, como una nueva estrella bastante brillante junto a la constelación del cisne

Posición de KIC 9832227 en la constelación del cisne.

Así que, ya sabes... si tienes tiempo libre en tu agenda para ése año, sería bueno dejar un recordatorio del evento.
No sea que te agarre desprevenido!


Mas info:
http://www.space.com/35290-star-explosion-expected-earth-sky-2022.html
http://chematierra.mx/el-universo/astronomia/aparta-la-fecha-dentro-de-5-anos-la-explosion-de-una-estrella-binaria-cambiara-el-cielo/


Fuentes:
http://mappingignorance.org/2016/12/28/cloudy-chance-supernova/
http://chematierra.mx/el-universo/astronomia/aparta-la-fecha-dentro-de-5-anos-la-explosion-de-una-estrella-binaria-cambiara-el-cielo/

miércoles, 18 de enero de 2017

Allá... muy lejos... algo extraordinario se vislumbra.

Si hay algo que escapa a nuestra mundanal manera de percibir el universo, es la inconmensurable vastedad del espacio, donde cada día observamos cosas más lejanas (y por lo tanto antiguas) hasta llegar a los principios de la formación de las primeras galaxias.

Recientemente, gracias a la colaboración conjunta de los radiotelescopios ALMA, el observatorio espacial de rayos X Chandra,  y el telescopio visible-infrarrojo VISTA, se ha podido obtener una imagen compuesta del más lejano cumulo de galaxias observado jamas... ¡y hay sorpresas interesantes en él!

Imagen compuesta por las observaciones de ALMA, Chandra y VISTA
Para entender la importancia del hallazgo, comencemos por el principio:
Hubo un tiempo en que no había galaxias en absoluto. El gas disperso todavía no llegaba a aglutinarse en objetos estelares capaces de iniciar una reacción nuclear que los "encendiera".

Tomó centenares de millones de años para que las primeras estrellas comenzaran a brillar, formando las primeras galaxias, y más tiempo aún para que éstas pudieran formar cúmulos de galaxias.

En la imagen estamos observando aquellos primeros tiempos, donde una pocas galaxias  comenzaban a brillar con incontables estrellas que nacían frenéticamente en su interior, y al mismo tiempo, comenzaban a aglutinarse en proto-cúmulos un tanto difusos aún.

Estamos mirando un evento que ocurrió hace más de once mil millones de años (11.200.000.000 años), casi en los comienzos mismos del universo tal como lo conocemos... apenas algo mas de 2.000 millones de años después del Big Bang.

Lo extraordinario es que ya en aquel momento, había un "cluster" (cúmulo de galaxias) en formación.
Veamos la imagen pos sus componentes:

Imagen tomada por el radiotelescopio de ALMA:

Imagen en ondas de radio
Las galaxias con alta tasa de formación de estrellas "brillan" inténsamente en ondas de radio. Aquí vemos que el grupo de galaxias tiene algunas extremadamente brillantes, lo que indica una formación estelar muy rápida y tumultuosa, casi 300 veces mayor al promedio de las galaxias conocidas.

  • Una galaxia como la nuestra, forma aproximadamente una estrella al año... ¡aquí estamos viendo una velocidad de formación equivalente a una estrella por día!

Imagen visible-infrarroja tomada por VISTA:

Imagen visible - infrarrojo
La imagen de VISTA certifica que en el grupo de galaxias hay 17 que tienen el mismo corrimiento al rojo (redshift) z=2.506, lo que confirma que pertenecen a un mismo cúmulo de galaxias y no a un grupo disperso.

  • Esta es la primera observación que se hace de un proto-cúmulo convirtiéndose en un verdadero cúmulo de galaxias, en una época tan temprana del universo.

Imagen en Raxos X de Chandra:

Imagen en rayos X
Aquí Chandra da el golpe de efecto final al detectar un perfecto globo difuso de radiación X rodeando el cúmulo de galaxias. Esto confirma fuera de toda duda que se trata de un verdadero cúmulo de galaxias.
¿Y qué tiene de importante esto? algo muy simple de entender:

  • Con las leyes de gravitación actuando solamente sobre la materia visible, no hubiera habido tiempo suficiente para que el cúmulo se formara en un universo tan joven.


La consecuencia de tal observación, es una poderosa evidencia de la existencia de la materia oscura, ya que solo con su presencia y acción gravitatoria podría haberse formado el cúmulo en tan poco tiempo.

Pero más interesante aún, es que el descubrimiento coincide con las predicciones físicas respecto de cuánto tiempo se requiere (con materia oscura en juego) para formar un objeto de ése tipo.
Si se hubiera observado este cúmulo en una época mas temprana, también hubiera contradicho la hipótesis de materia oscura, tanto como si fuera mas reciente.

  • Sin embargo, la imagen muestra la formación de un cúmulo justo donde y cuando la hipótesis de materia oscura lo predice.


Debo ser claro en esto:
¿ésta observación confirma la existencia de Materia oscura?
NO. De ningún modo alcanza para "descubrirla", pero nos da un gran aviso de que estamos en el camino correcto.

Un fantástico universo que día a día nos va develando sus secretos más preciados.

Fuente:
https://medium.com/starts-with-a-bang/record-breaking-cluster-confirms-dark-matter-universe-8c4072242a5f#.n4et1xb4t



lunes, 16 de enero de 2017

Cómo volar por la estratosfera sin gastar una gota de combustible.

Llegar a la estratosfera es un objetivo reservado para pocos.
Estamos hablando de un ambiente extremadamente hostil, casi sin oxígeno, una apenas sutil atmósfera, y un frío extremo de -70ºC, donde el solo hecho de llegar (literalmente rozando el espacio) requiere importantes recursos tecnológicos de soporte vital para no morir en el intento.

estratosfera
El primero en lograr la hazaña, en los '60, fue el coronel Joe Kittinger quien ascendió en un globo hasta los 31.330 metros de altura y saltó con su traje presurizado y su paracaídas automático desde la góndola del Excelsior III.
Hazaña solo superada por Felix Baumgartner más de medio siglo después, quien incluso logró romper la barrera del sonido en su caída.

Pero en ambos casos, solo se logró llegar a la estratosfera y volver para contarlo... sin embargo, el título de ésta entrada habla de volar por la estratosfera, y eso ya es otro tema.

Volar implica un avión, y allí la limitación en términos de combustible se vuelve complicada de resolver. Excepto algunos aviones militares muy sofisticados, ningún otro avión supera los 10.000 o 12.000 metros... y estamos hablando de triplicar esta altura... sin consumo de combustible.

Las opciones por lo tanto son muy pocas: Un planeador, o un avión propulsado por energía solar.
Obviamente, ya hay quienes están intentando ambas cosas:

SolarStratos es un proyecto donde un pequeño avión de apenas 450 Kg de peso, pero de gran envergadura, cubierto de paneles solares para alimentar su motor eléctrico de hélice, intentará llegar a la estratosfera.

Dado que el avión no es presurizado, su piloto deberá volar con un traje espacial que le permita sobrevivir durante la travesía.
SolarStratos

Por otro lado, Perlan 2 es otro proyecto donde la opción elegida es un planeador, es decir, sin motor de ningún tipo, pero con cabina presurizada, permitiendo así al piloto volar sin necesidad de trajes especiales.

Perlan 2

Este segundo proyecto está muy próximo a cumplirse, y se espera que durante 2017 logre su objetivo volando sobre una privilegiada zona de la patagonia argentina: el Parque Nacional "Los glaciares", donde las caraterísticas climáticas y los permanentes vientos andinos harían posible la hazaña.

Parque Nacional Los Glaciares (Argentina)

Si bien cada proyecto tiene sus características distintivas, ambos coinciden un una apuesta de altísima tecnología, pero con el espíritu de aventura humana intacto.
Esperemos saber de ellos pronto!

Fuente:
http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2017/01/03/actualidad/1483433929_262953.html



viernes, 13 de enero de 2017

El agua más antigua

Bueno, hablar de la "antigüedad" del agua es un tanto complicado... de hecho, toda el agua que existe en nuestro planeta (libre u ocluida, líquida, sólida o gaseosa) proviene de los orígenes de nuestro sistema solar... y ésta, muy probablemente de otros sistemas estelares preexistentes que colapsaron para originar el nuestro.
Así que, solo hablaremos de "antigüedad" en términos de agua contenida en un reservorio geológico dentro de nuestro suelo.
En ese sentido:

  • ¿cuál es el agua "mas antigua" que se ha encontrado en napas o estratos subterráneos?.

Son los mineros los privilegiados que suelen encontrar estas reliquias líquidas en nuestro suelo, y los que siempre se deben esforzar para que no les arruine el día inundando sus túneles.

Especialmente en las minas de oro de Canadá los mineros suelen hacer estos hallazgos, por lo que científicos británicos les pidieron hace ya varios años que recogieran muestras de éste líquido para poder analizarlo y potencialmente datarlo.

En 2013 se recogió una muestra que resultó tener una antigüedad de 1.500 millones de años.
Era agua salobre, con una elevadísima concentración de sales (varias veces la concentración de agua de mar).

Hasta ahora, aquella era la muestra de agua más antigua que se hubiera recogido... pero ese récord por fin ha sido batido.

En diciembre de 2016, nuevamente mineros canadienses, han hallado una muestra de agua que parece tener una antigüedad superior a los 2.000 millones de años.

Científicos recogiendo muestras de agua y gas para su análisis

Las muestras están siendo analizadas cuidadosamente no solo para datarlas, sino también para buscar cualquier vestigio de vida que potencialmente pudiera habitar o haber habitado esa reserva.

De momento se sabe que la muestra tiene entre 1.5 y 2.6 miles de millones de años de antigüedad, y que su contenido de sales y gases es compatible con varias formas de vida.
“Cuando la gente piensa sobre este tipo de agua, muchos asumen que debe ser una cantidad diminuta en cantidad atrapada dentro de una roca. La realidad es en cambio que te la encuentras burbujeando delante de ti. Este tipo de masas fluyen libremente en ratios de litros por minuto. El volumen de agua es mucho mayor de lo que cualquiera habíamos anticipado”
 Un análisis químico del agua ha revelado trazas de helio, argón, neón, kriptón y xenón. Este tipo de gases suelen acumularse en el agua con el paso del tiempo, permitiendo así a los científicos calcular su edad. El agua también contiene metales y sal (ocho veces lo que tiene el agua del mar)
Los investigadores describen el hallazgo como un “sistema de fluidos interconectados” con una antigüedad de millones de años y capaz de soportar la vida


  • Sin duda, un tesoro geológico que puede ayudarnos a comprender la historia de la geología de nuestro planeta, y porqué no, de la vida misma.



Fuente:
http://es.gizmodo.com/encuentran-agua-de-hace-dos-mil-millones-de-anos-en-una-1790246545

Mas info:
http://news.nationalpost.com/news/canada/worlds-oldest-water-bubbling-into-northern-ontario-mine
http://www.cbc.ca/news/canada/toronto/water-billion-timmins-oldest-1.3898740
http://www.bbc.com/news/science-environment-38311781


miércoles, 11 de enero de 2017

El carbono solo puede unirse a cuatro átomos!... hasta ahora.

Cuando mis alumnos de secundaria, en el entusiasmo de dibujar un alquino garabatean algo como :



Suelo decirles...
"¡El día que descubras el Carbono con seis enlaces vas a ganar el premio Nobel!"

Bueno, parece que voy a tener que callarme la boca cuando vuelvan a hacerlo, porque...
han encontrado una forma en que el átomo de carbono se une a otros seis átomos!

La curiosa molécula con un C unido a otros 6


 Según un reciente artículo de New Scientist, mediante un estudio de difracción de rayos X se ha logrado ver esta curiosa forma piramidal hexaédrica en cuyo vértice, un átomo de carbono está literalmente enlazado a otros seis.

La estructura orbital del átomo de carbono solo permite cuatro enlaces para el átomo de carbono.
Sus cuatro orbitales híbridos se encargan de ello, y una vez completados, ya no hay lugar para más átomos... en teoría.

Según Moritz Malischewski, químico de la Universidad de Berlin, bajo ciertas condiciones el carbono es capaz de formar ésta extraña molécula llamada hexametilbenceno 

Obviamente, el hexametilbenceno ya se conocía como molécula, y siempre fue representado de ésta tradicional forma:

Hexametilbenceno

Pero ya en 1973 se sospechaba que, dada cierta evidencia indirecta, la molécula podía tomar una estructura piramidal.

Lo que este estudio ha demostrado es que en realidad tal estructura piramidal existe, y puede ser observada.

  • Este descubrimiento empuja los límites de lo posible en cuanto a estructuras orgánicas complejas se refiere.

Así que... ya puedes ir tirando esos viejos textos de química!



Mas info:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/anie.201608795/abstract
https://www.newscientist.com/article/mg23331084-900-carbon-seen-bonding-with-six-other-atoms-for-the-first-time/


martes, 10 de enero de 2017

Morir de frío... y vivir para contarlo.

24 de febrero de 2001.
Edmonton, Canadá.

 Erika Nordby, de apenas algo mas de un año de vida, bajó de su cuna y salió al exterior por la puerta trasera de su casa, mientras sus padres dormían.

Apenas vestida y con un intenso frío de -24ºC en larga noche canadiense, Erika fue incapaz de retornar al interior y quedó tendida sobre la nieve.

Cuatro horas mas tarde, la hallaron. Acurrucada entre la nieve, con su piel cianótica y una temperatura corporal que apenas llegaba a los 16ºC, Erika no daba señales de vida. Su corazón se había detenido al menos dos horas antes. Estaba clínicamente muerta.
Sin embargo, en un desesperado intento de reanimación cardiopulmonar la pequeña mostró un hálito de vida. La llevaron con urgencia al Hospital Universitario de Alberta, donde con técnicas avanzadas de tratamiento intensivo de hipotermia lograron lo imposible... Erika retornaba a la vida.
Erika sobrevivió sin secuelas de ningún tipo y pudo seguir con una vida normal.


Erika, después de su recuperación.


7 de Octubre de 2006
Montes Rokkō, Japón.

Mitsutaka Uchikoshi, un funcionario civil japonés de 35 años salió con sus amigos pasar el día en la montaña donde habitualmente lo hacen muchos amantes de la vida al aire libre.
A la hora de retornar, sus amigos tomaron el teleférico para descender al valle, pero Mitsutaka decidió hacerlo caminando.
Durante el descenso, absolutamente solo y sobre la superficie nevada del monte, Mitsutaka resbala y en la caída se rompe la pelvis. Quedó solo, ensangrentado, imposibilitado de moverse y parcialmente cubierto por la nieve.
Ante su ausencia, sus amigos dieron aviso a los sistemas de búsqueda y rescate para tratar de ubicarlo. Aunque la búsqueda del joven fue intensa, no pudo ser hallado en los días siguientes.

Pasaron más de tres semanas (exactamente 24 días) sin agua ni alimento y con severas heridas, hasta que otro montañista lo encontró exánime, totalmente ensangrentado y casi sepultado en la nieve.

Al rescatarlo, su cuerpo tenía solo 22ºC y sus signos vitales apenas eran perceptibles.
Con intensos cuidados hospitalarios en Kobe, el joven Mitsutaka logró reponerse rápidamente de sus heridas.
Según sus palabras:
"solo recuerdo que al atardecer del segundo día me sentía muy confortable y seguramente me quedé dormido".
Ese profundo "sueño" le había permitido sobrevivir más de 22 días.
La hipótesis de los médicos que lo trataron es que Mitsutaka entró en algún proceso similar a la hibernación, para poder haber sobrevivido tanto tiempo desangrado, sin alimento ni agua.
El Dr Shinichi Sato, del Hospital de Kobe, confirmó que pudo recuperar sus capacidades cognitivas al 100% poco tiempo después de ser rescatado.

Mitsutaka Uchikoshi
Ambos casos son absolutamente excepcionales.
Lo lógico, lo normal, es que ambos deberían estar muertos definitivamente.
¿Qué había permitido sobrevivir a estas dos personas?
¿Cuál era el secreto para que, entre tantos factores en contra, sus cuerpos lograran resistir?

  • No se conoce la respuesta, pero hay hipótesis que podrían acercarnos a una: De alguna manera, ambos lograron algún tipo de hibernación o "animación suspendida" que les permitió, no solo volver a la vida, sino principalmente, hacerlo sin ningún tipo de secuela física o neurológica.

De alguna manera, la vida nos está mostrando que hay un camino por el cual podríamos llegar a dominar un proceso que, por ahora, solo es posible en historias de ciencia-ficción.



Fuente:
http://lapizarradeyuri.blogspot.com.ar/2010/07/erika-la-que-regreso-del-frio.html

más info:
http://edmonton.ctvnews.ca/special-report-erika-nordby-life-after-a-miracle-1.611357
https://www.theguardian.com/world/2006/dec/21/japan.topstories3
https://www.corbettreport.com/unknown-unknowns/

La planta que toma decisiones y elige.

Cuando hablamos de diferencias en términos de capacidades entre animales y vegetales, hay algunas que son aparentemente obvias para el común de la gente:
  1. los animales se mueven, las plantas no... 
  2. los animales se comunican, las plantas no... y otras afirmaciones de ese tipo.
Pero en cuanto te interesas un poco mas en el tema, descubres que las diferencias de comportamientos y capacidades pueden ser un tanto difusas... las plantas poseen mecanismos de movimiento muy bien adaptados a sus necesidades, y ciertos animales eligen quedarse fijos a un sustrato para vivir... el girasol y los corales, serían ejemplos casi obvios.

En cuento a lo que llamamos "comunicarse", también podemos encontrar  mecanismos bastante elaborados con que los vegetales son capaces de comunicarse entre sí... el ejemplo serían las feromonas que numerosos vegetales usan para "comunicar" a otros situaciones como el ataque de una plaga.

Pero la "diferencia" más notable que puede esgrimirse en términos de capacidad distintiva, está la de tomar decisiones.
Damos por sentado que los animales son intrínsecamente capaces de tomar decisiones (de mayor o menor complejidad) para obtener o administrar sus requerimientos vitales, mientras que los vegetales dependen plenamente de lo que el entorno les brinda, sea para la obtención de alimentos, agua o para la reproducción.

En éste último requerimiento, la reproducción, los vegetales han evolucionado magníficamente en términos de estrategias de polinización... desde la producción de flores, la utilización de insectos y aves para asegurar la polinización, hasta la producción de frutos apetecibles para favorecer la dispersión... pero siempre, dependiendo de lo que el entorno les ofrecía como opciones.
  • Sin embargo, hay un caso (al menos uno conocido) en el que una planta, de alguna manera desconocida "toma decisiones" y "elige" qué polinizador utilizar.
Se trata de Heliconia tortuosa. Una planta tropical, bastante común en los bosques de centroamérica que utiliza (como muchas otras especies de su entorno), a los colibríes como vector para propagar su polen.

heliconia tortuosa

Los colibríes de la región han desarrollado adaptaciones evolutivas de su pico para especializarse en ciertas flores en particular, de modo que los de pico corto se alimentan de ciertas flores, los de pico largo y recto de otras, y los de pico largo y curvo de otras distintas.

En el hábitat de ésta planta, de una gran variedad de colibríes, hay solo 6 tipos capaces de llevar a cabo su tarea polinizadora mientras se alimentan del néctar de Heliconia tortuosa.
Todos ellos pueden libar de las flores gracias a su pico adecuadamente adaptado para llegar al lugar donde se deposita el néctar. La planta, a cambio, deposita sobre la cabeza del ave su polen, para que sea transmitido a otras plantas de la zona.



Hasta aquí, nada fuera de lo habitual.
  • Lo sorprendente ocurrió cuando se descubre que la planta no produce la misma cantidad y calidad de polen con cualquiera de estas 6 variedades de colibrí, sino que la planta produce mucho más polen y de mejor calidad, al ser visitado por dos variedades en particular de colibrí.
De alguna manera, la planta está eligiendo qué polinizador prefiere usar, y decide entregarle mas polen a uno que a otro... ¿Porqué haría eso la planta?

Al estudiar qué diferenciaba a unos colibríes de otros, descubrieron que estas dos variedades se caracterizaban por  moverse en un entorno mucho mas amplio que las otras cuatro. Mientras las cuatro primeras se movían en un entorno de pocos cientos de metros, las dos elegidas lo hacían en un entorno de casi un kilómetro a la redonda.
La hipótesis de los autores del trabajo es que se ha producido una relación de mutualismo entre la planta y las otras dos especies que otorga una ventaja a la primera, de modo que puede polinizar zonas más distantes y no desaprovecha recursos con las especies (otros colibríes o insectos) que van a distribuir el polen en las cercanías. "Demostramos por primera vez", escriben, "que al menos una planta ha desarrollado la capacidad de reconocer especies de polinizadores inmediatamente después de su visita e incrementando a la vez las posibilidades de que ese polinizador distribuya polen de alta calidad"
  • ¿Cuál es el mecanismo que le permite a la planta ser "consciente" y reconocer qué especie de colibrí la está visitando?
  • ¿Cómo "decide" producir inmediatamente una mucho mayor cantidad de polen? 
  • y lo mas intrigante... ¿Cómo "sabe" la planta que esas especies viajan mas lejos?
Obviamente, la planta no es consciente, ni decide, ni sabe, sino que ha desarrollado un mecanismo evolutivo extremadamente selectivo y complejo, pero al mismo tiempo altamente exitoso para lograr un "comportamiento" tan particular.
  • Una prueba más de que a la naturaleza no le interesan las clasificaciones arbitrarias que los humanos solemos imponer en nuestros conceptos, y que la vida evoluciona como puede, sin preocuparse de ellas.
Fuente:

Informe de la investigación:

lunes, 9 de enero de 2017

Soy un electrón

Una nueva colaboración con la red Naukas.

Soy un electrón.


Seguramente has oído hablar de mi…  pero te advierto que todo lo que crees saber sobre mí, no es en realidad como piensas.

¿Has visto figuras como ésta? ¿un núcleo con pelotitas girando alrededor?
Pues... lo siento. No soy como me dibujan.
Te contaré mi historia, para que puedas comprender lo que soy realmente:

Todo comenzó el día que “me descubrieron”… o mejor dicho, el día que les permití detectarme.
Fue allá por 1859… hace casi 150 años, cuando un físico alemán notó un brillo muy particular en un tubo conteniendo un gas a muy baja presión, si se exponía a un voltaje elevado entre sus extremos. 
Todavía recuerdo la cara de asombro cuando se percató de que ese brillo se “movía” cambiando de forma y posición si se le acercaba un imán.
  • ¿Qué era es tenue luz que podía manipularse como si fuera algo físico?
Qué tiempos aquellos! Cualquier truco que se me ocurriera hacer, dejaba absortos a los científicos de la época… como cuando se percataron de que mi “luz” era capaz de producir una sombra si se interponía un objeto en mi camino!
Los llamaron “rayos catódicos”, y aunque no tenía idea que lo importante que serían en el futuro, se dieron cuenta que ese brillo no era solamente una “luz” sino que era algo mas concreto, pero que desconocían.
  • ¿Qué era ese brillo realmente?
  • ¿de donde provenía?
  • ¿porqué me movía?
  • ¿era yo una radiación, un átomo, una molécula, o algo diferente y desconocido? 
Hasta creyeron que yo era en realidad “un cuarto estado de la materia”!
Escuché por allí que sir Arthur Eddington en un alarde de imaginación, cuando le preguntaron qué eran los electrones, respondió: 
«Algo desconocido que hace no sabemos qué».
Esa era la realidad en aquellos días… me habían descubierto! pero no tenían idea de qué era, de donde venía, ni mucho menos para qué podía servir…


Continuar leyendo en Naukas:

viernes, 6 de enero de 2017

El relojero Harrison

Por favor, imagina ésta situación:
  • Estás paseando por la  cubierta de un crucero de placer... y se te antoja saber dónde estas...
Sacas el móvil de tu bolsillo, enciendes el GPS y te fijas en el mapa tu posición precisa sobre el planeta. Ahora sabes con certeza de centímetros el punto exacto donde te encuentras en cada instante.

Bueno, ahora imagina la misma situación hace 100... 200... o 300 años!
  • Pero en lugar de un simple pasajero, eres el capitán de un barco y de ti depende el rumbo para asegurar a tus pasajeros llegar a destino en tiempo y forma... y se te antoja saber dónde estas...
La cosa ya no es tan sencilla, verdad?

Una parte de la respuesta es de relativamente sencilla solución.
Necesitas un calendario, poder ver la posición del sol o de las estrellas, y medir el ángulo de su posición sobre el horizonte cuando están en su punto más alto en la bóveda celeste.
Ese ángulo y la fecha te permitirán deducir la latitud a la que te encuentras, es decir, qué tan al norte o al sur estás de un paralelo de referencia, por ejemplo, el ecuador.

Latitud

El problema se plantea cuando queremos conocer la otra coordenada: la longitud, es decir, qué tan al éste o al oeste estás de un punto de referencia, por ejemplo de tu punto de partida.

Longitud
Aquí ya no es tan sencillo... no hay puntos de referencia que puedas usar para saber cuánto te has desplazado hacia el este o al oeste, aunque estés sobre el mismo paralelo (es decir, en la misma latitud)
Ahora necesitas al menos tres cosas: Saber la velocidad promedio a la que te mueves, la dirección en la que te mueves, y sobretodo saber el tiempo exacto que ha transcurrido desde el anterior punto conocido (por ejemplo el punto de partida)
  • La velocidad a la que te mueves es relativamente simple de conocer (los antiguos la medían con una larga soga anudada, de donde proviene la unidad de velocidad llamada "nudo").
  • La dirección es también sencillo de conocer, usando una brújula... aquel fantástico invento chino.
  • El problema es el tiempo... debes conocer el tiempo "exacto" transcurrido desde tu último punto de referencia conocido, para deducir con él, junto a la dirección y la velocidad, qué tanto te has desplazado hacia el este o el oeste.
La palabreja maldita es "exacto". Cuanto menos exacta sea tu medición del tiempo (pueden ser horas, días o semanas) más difícil será que puedas calcular tu posición con certeza.
  • Queda claro que la mencionada no es la única forma de saber en qué longitud te encuentras, pero en todas necesitas conocer el tiempo con exactitud... así que da lo mismo si quieres usar otro método.
Y aquí aparece don Harrison.
Corrían los siglos XVII y XVIII y cualquier potencia naval que se preciara, necesitaba relojes... muchos relojes, lo mas exactos posible.
Un tal John Harrison, de profesión relojero, se propuso crear el reloj mecánico sin péndulo suficientemente preciso como para superar cualquier otro que usara la marina.
  • ¿Por qué sin péndulo? por que los de péndulo eran bastante precisos en la época, pero muy difíciles de mantener estables (y por lo tanto precisos) en un barco en medio del mar, por lo que los marinos usaban solo relojes mecánicos sin péndulo... que en el época era bastante poco confiables.
Harrison diseñó varios relojes que cumplieron con creces lo prometido logrando exactitudes que llegarían hasta 5 segundos en 80 días y se ganó el prestigio de todo el Reino Unido.

Pero un día, Harrison decidió doblar su apuesta:
  • Prometió que daría instrucciones precisas para construir un reloj de péndulo que solo atrasara un segundo en 100 días.
Tal afirmación ya excedía lo que tecnológicamente se consideraba posible en la época. Todo el mundo pesó que Harrison estaba desvariando.
  • Nótese que solo 150 años después de muerto Harrison se llegaría a conseguir que un reloj mecánico alcance esa precisión, solo comparable con relojes electrónicos de cuarzo modernos.
Aunque Harrison en realidad dejo escritas sus instrucciones detalladas de puño y letra, nadie las tomó en serio y pronto pasaron al olvido...

Instrucciones de Harrison para la construcción de su reloj.

250 años después...
En la década de 1970, un artista relojero llamado Martin Burgess decidió tomar el desafío de Harrison y construir su reloj acorde a sus instrucciones.
Obviamente cada detalle debía ser precisamente interpretado casi tres siglos después de escrito, y cada pieza manufacturada artesanalmente con exquisita precisión usando (eso sí) los mejores materiales disponibles en el Siglo XX.
No era obra de un día ni dos... y tomó años llevarlo a cabo.
Burgess produjo dos versiones del reloj, tomando la segunda, llamada "clock B" como la más adecuada para lograr la máxima exactitud.

Detalle parcial de "Clock B"


Por fín, en 2009 logró completarlo después de numerosos inconvenientes, y en 2014 se acordó trasladarlo con sublime cuidado al Royal Observatory, en Greenwich.

Allí comenzaron las cuidadosas mediciones que al cabo de 100 días, dieron por resultado que el reloj diseñado por Harrison atrasaba... solo 5/8 de segundo cada 100 días!
  • 250 años después... el relojero Harrison, había demostrado su verdad: Diseñó un reloj que atrase menos de un segundo cada cien días.
  • Su reloj había superado cualquier otro diseño (pasado o actual) de un reloj mecánico de péndulo operando en aire libre... y lo había logrado hacía casi tres siglos!
Jonathan Betts, miembro de la Sociedad de Relojeros Anticuarios, afirma:
 "Es importante comprender, que el diseño que [Harrison] hizo, contra todo lo que decía el 'establishment', resulta ser el mejor de la historia".
fuente:
http://www.vozpopuli.com/next/Tecnologias-Relojes-Metrologia-John_Harrison_0_799720078.html

Mas info:
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/11548675/18th-century-clockmaker-John-Harrison-vindicated-by-perfect-clock.html
https://www.theguardian.com/science/2015/apr/19/clockmaker-john-harrison-vindicated-250-years-absurd-claims
http://www.rmg.co.uk/discover/behind-the-scenes/blog/harrison-decoded-towards-perfect-pendulum-clock

jueves, 5 de enero de 2017

¿Ver moléculas individuales con luz? Imposible... hasta ahora!

La microscopía óptica convencional tiene un límite: Está en el orden del micrón (µ) o algo menos, (entre la milésima y la diesmilésima parte de un milímetro). Este límite está fijado por la longitud de onda de la luz visible, ya que (en principio) no es posible ver algo menor a la longitud de onda de la luz con la que se lo ilumina.

Para superar esta barrera, la tecnología desarrolló los microscopios electrónicos, con los cuales es posible "ver" objetos mil veces mas pequeños aún, mediante un truco especial: se "ilumina" el objeto con un haz de electrones (partículas que como sabemos, también se comportan como una onda de longitud extremadamente pequeña) y se obtiene una imagen procesando digitalmente la información de los electrones reflejados sobre el objeto.



Pero esto tiene dos pequeños problemas:

  • El primero es que, para que la muestra sea "visible" al haz de electrones, tiene que ser previamente recubierta con un metal vaporizado.
  • el segundo es que la muestra debe estar al vacío.

Como imaginarán, es complicado someter un organismo vivo a este procedimiento, y pretender que sobreviva después de la observación... si es que resiste a la propia transferencia de energía a la que lo somete la "luz" de electrones con la que se lo ilumina.
Por lo tanto, esto solo sirve para objetos inertes, o muestras biológicas sin vida.

Un paso intermedio para esto se desarrolló durante la década pasada y ganó un premio Nobel en 2014: Eric Betzig, Stefan W. Hell y William E. Moerner desarrollaron un microscopio óptico de ultra resolución basado en fluorescencia, técnica que denominaron "microscopía de superresolución".
El concepto es simple: si un tipo de molécula en particular es "teñida" con una sustancia fluorescente, y luego introducida en una célula viva, la fluorescencia que produce (fotones de luz, en definitiva) es posible de ser detectada, y por lo tanto, observar éstas moléculas (objetos de pocas decenas de nanómetros), dentro de una célula viva.
“A mi nivel, lo más impresionante es ver las moléculas pequeñas, los virus con una resolución atómica”.
“Además, poder ver organismos vivos sin tener que sacrificarlos y verlos en el vacío, después de sacrificarlos, como hacemos con el microscopio electrónico de transmisión”.
“Es increíble lo que podemos hacer ahora. Si hace 50 años, uno hubiese sugerido que se podría ver algo en una escala nanométrica, todos se hubiesen reído”

Pero ahora, se ha dado un paso más:

 Uno de los ganadores de aquel Nobel, Stefan Hell, junto a un grupo de investigadores argentinos y alemanes del Instituto Max Plank de Química Biofísica en Alemania, ha llevado ésta técnica a nuevos límites impensados apenas un par de años atrás, logrando resoluciones extraordinarias para objetos visibles con luz.

Hell y parte de su equipo de investigación.


La tecnología llamada MINFLUX permite obtener imágenes con un mínimo de fluorescencia (de allí el nombre) haciendo posible capturar unos pocos fotones y obtener de ellos una imagen útil, observando objetos biológicos de apenas un nanómetro (la millonésima parte de un milímetro)

La comparación de la resolución lograda anteriormente y la actual es evidente en ésta imagen:

Sistema PALM/STORM versus MINFLUX
"Para usar uno de estos microscopios, uno tiene que excitar las moléculas con luz. Los fluorósforos [sustancias fluorescentes], absorben luz de un color y emiten luz de otro. Es un proceso exigente para las moléculas, porque tienen que absorber y emitir energía. En el interín, por ahí usan la energía en una reacción química y uno las pierde; tarde o temprano se degradan. Por este motivo, los fotones de fluorescencia que puede dar una molécula son limitados. Esto es lo que ha restringido la resolución alcanzable en la práctica por las microscopías de superresolución. Si uno quiere superar la resolución, necesita aprovechar mejor la información que brinda cada fotón. Típicamente, cada molécula fluorescente brinda alrededor de 1000 fotones. Con esa cantidad y los mejores métodos actuales, se puede alcanzar una resolución de 10 nanómetros. 
Minflux es mucho más eficiente: permite alcanzar una precisión de 10nm con sólo 50 fotones. Esto permite, por ejemplo, seguir las trayectorias de proteínas dentro de una célula con mayor velocidad. O alternativamente, podemos usar los 1000 fotones para alcanzar la máxima resolución posible; es decir, el propio tamaño molecular de 1nm
Esta técnica, además, relaja muchísimo las condiciones sobre los fluorósforos, brinda más posibilidades y requiere menos tiempo para adquirir las imágenes. Antes se podían tomar 30 imágenes por segundo en condiciones especiales, pero no se podían seguir moléculas de manera muy rápida, por ejemplo, la trayectoria de una proteína en una célula."
en síntesis:

  • Ahora, es posible observar moléculas individuales dentro de células vivas.


 El equipamiento y la tecnología están siendo ahora replicados en el Centro de Investigaciones en Bionanociencias (CIBION) del CONICET (Argentina) como parte de la colaboración científica que acaba de desarrollar éste logro.


miércoles, 4 de enero de 2017

Al Capone y la fecha de caducidad de los alimentos

No... no estoy loco.
Aunque no lo creas, el famoso mafioso tiene relación con la fecha de caducidad de los alimentos que consumes... mucha relación!
De hecho, te diría que le debes a él que exista una legislación que obligue a las empresas a colocarla.

Alphonse Gabriel Capone


Ya sabes que el mafioso se hizo rico produciendo y distribuyendo bebidas espirituosas (por decirlo de un modo gentil) hasta que un tal Eliot Ness se las arregló para arruinarle el negocio y meterlo entre rejas.

Todo comenzó durante la época "de oro" del mafioso, cuando para ganarse el respeto (y agradecido silencio) de las gentes menos pudientes, distribuía comida gratuita en lugares de bajos recursos durante la "gran depresión"; así cualquiera que perdiera su trabajo lograba al menos alimentarse con cierta dignidad.

Distribución de alimentos en locales de Capone

Aparentemente por esos años, un niño (supuestamente familiar de Capone) falleció a causa de consumir leche en mal estado.  Debemos comprender que en esos años, la calidad de los alimentos no estaba muy bien regulada y dependía más del cuidado de la empresa productora que de control alguno.

Lo cierto es que ante éste hecho fatídico, y sabiendo que tarde o temprano la "ley seca" iba a caducar, Capone se interesó en el "negocio" de la distribución y venta de leche (recordemos que tenía una gigantesca flota de camiones que utilizaba para distribuir sus licores de forma clandestina).

Capone puso manos a la obra para "reinventar" su negocio: compró una planta procesadora de leche llamada Meadowmoor Dairies, y consiguió (no le faltaban contactos políticos para ello) que el Consejo de la Ciudad aprobase una ley exigiendo que todas las botellas de leche llevasen una fecha de caducidad estampada.

Antigua botella de leche de la empresa de Capone

Eso de "estampar la fecha de caducidad" en las botellas de leche, puede parecer un pensamiento altruista debido a la muerte de aquel niño... pero estamos hablando de Capone.
En realidad, su objetivo era mucho más mundano: Capone también había logrado controlar junto a su hermano el mercado de las máquinas que estamparían la fecha de caducidad, por lo que hasta sus competidores productores de leche debían recurrir a él, al promulgarse la ley.

Así, la muerte de un niño le dio a Capone una idea de negocio que, por sus obvios beneficios colaterales a la salud pública, luego sería norma obligatoria en todo alimento envasado.

Así que, cuando veas la fecha de caducidad de tu próximo yogur... acuérdate de Capone.


Fuente:
http://www.labrujulaverde.com/2015/04/fechas-de-caducidad-en-los-alimentos-agradeceselo-a-al-capone